Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-19386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 01 июля 2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N446206/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 26 процентов годовых, с 19 ноября 2019 г. - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 23 июня 2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 13 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, в том числе по основаниям, что суд не известил ее о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2020 г. извещена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2020 г.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 01 июля 2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 446206/14, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 26 процентов годовых, с 19 ноября 2019 г. - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 23 июня 2019 г.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма

Обстоятельства наличия задолженности по кредиту сторона ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривала, вместе с тем поддержала ранее сделанное заявление о применении к исковым требованиям последствий исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данные в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий кредитного договора усматривается, что ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения 23 числа каждого месяца. Срок возврата кредита до 23.06.2019 г.

Согласно выписки по счету, фио произвела последний платеж 10.12.2015 г.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с настоящим иском согласно штампу почтовой организации 02.05.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 11.12.2015 г. по 22.05.2017 г, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредиту и процентам в общем размере сумма, из расчета: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты по кредиту сумма) согласно контррасчету ответчика, который проверен и признан арифметически верен, не оспорен истцом, которому судебная коллегия направляла сведения о наличии заявления ответчика о применении положений ст. 199 ГПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, о применении которой просил ответчик, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, судебная коллегия полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту и процентам в размере сумма, задолженность по неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: