Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-19391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2324/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рейалвей Сервис" на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года, по иску Ульяновой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульяновой Натальи Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" денежные средства:

- по договору займа N 4 от 26 ноября 2011 года основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма, - по договору займа N 5 от 26 декабря 2011 года основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма, - по договору займа N 6 от 21 февраля 2012 года основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма, - расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рейалвей Сервис" о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым истцом ответчику были переданы денежные средства: договор займа от 26.11.2011 N 4 на сумму займа сумма, договор займа от 26.12.2011 N 5 на сумму займа сумма, договор займа от 21.02.2012 N 6 на сумму займа сумма, каждый сроком на 1 год. 15.07.2014 между сторонами было заключено соглашение об отступном, однако впоследствии решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2019 соглашение об отступном от 15.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ульяновой Н.В. в пользу ООО "Рейалвей Сервис" взыскана стоимость акций сумма, восстановлены права Ульяновой Н.В. к ООО "Рейалвей Сервис" по указанным договорам займа в составе основного долга и процентов. Истцом ответчику направлялось уведомление о зачете встречных требований, но ответчик зачет не произвел, при этом суммы займа не возвращены, проценты не выплачены. В связи с указанным истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа: по договору займа N 4 от 26.11.2011 основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма; по договору займа N 5 от 26.12.2011 основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма; по договору займа N 6 от 21.02.2012 основной долг сумма, проценты сумма, неустойку сумма; считать обязательства Ульяновой Н.В. по решению арбитражного суда от 13.03.2019 прекращенными в части суммы сумма в результате материально-правового зачета встречных однородных требований; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителей, который поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, содержащие, в том числе заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу N33-47367/21 апелляционная жалоба представителя ООО "Рейалвей Сервис" по доверенности фио - оставлена без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года по делу N88-8317/22 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года - отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Рейалвей Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом Ульяновой Н.В. (заимодавец) и ответчиком ООО "Рейалвей Сервис" (заемщик) ИНН 7701884167 были заключены в простой письменной форме:

- Договор займа N 4 от 26.11.2011 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа;

- Договор займа N 5 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа;

- Договор займа N 6 от 21.02.2012 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа.

В соответствии с п. 2.1 каждого из Договоров займа - заимодавец предоставляет заемщику каждую из сумм займа в срок до 31.12.2012 путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.3 каждого из Договоров займа - каждый из займов предоставляет на срок 1 год с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1 каждого из Договоров займа - при просрочке возврата суммы займа (её части) с заемщика взыскивается неустойка из расчета 0, 2% от суммы просроченного обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Передача истцом ответчику и получение им сумм займов - ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету о перечисление истцом на расчетный счет ответчика указанных сумм (26.12.2011 в сумме сумма по договору займа N 4 от 26.11.2011; 27.12.2011 в сумме сумма по договору займа N 5 от 26.12.2011; 21.02.2012 в сумме сумма по договору займа N 6 от 21.02.2012), а также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2019 по делу N А40-6878/15 по иску между теми же сторонами.

Указанным решением арбитражного суда установлено и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что между сторонами Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис" было заключено Соглашение об отступном от 15.07.2014, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа ООО "Рейалвей Сервис" передал Ульяновой Н.В. акции ПАО "ТЦ "Казанский", которые впоследствии были истцом отчуждены иным лицам, но указанным решением арбитражного суда Соглашение об отступном от 15.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ульяновой Н.В. в пользу ООО "Рейалвей Сервис" взыскано сумма в счет возмещения стоимости отчужденного имущества (акций), восстановлены права требования Ульяновой Н.В. к ООО "Рейалвей Сервис" по договорам займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5, от 21.02.2012 N 6 в составе основного долга и процентов в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФФСП России по адрес от 20.12.2019 в отношении Ульяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 118137/19/77039-ИП о взыскании в пользу ООО "Рейалвей Сервис" сумма

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 409, 410, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что из доводов истца и решения арбитражного суда следует, что обязательства заемщиком ООО "Рейалвей Сервис" по возврату истцу указанных займов и уплата процентов не были исполнены ранее и не исполнены по настоящее время.

Разрешая по существу и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, суд применил положения ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ и верно исходил из того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применяемый в данном случае к каждому договору займа срок исковой давности составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса и изначально составлял:

- по Договору займа N 4 от 26.11.2011 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 26.12.2012 (со дня 26.12.2011 перечисления займа на расчетный счет заемщика) - срок исковой давности был по 26.12.2015, - по Договору займа N 5 от 26.12.2011 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 27.12.2012 (со дня 27.12.2011 перечисления займа на расчетный счет заемщика) - срок исковой давности был по 27.12.2015, - по Договору займа N 6 от 21.02.2012 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 21.02.2013 (со дня 21.02.2012 перечисления займа на расчетный счет заемщика) - срок исковой давности был по 21.02.2016.

Однако, с учетом заключения Соглашения об отступном 15.07.2014 сроки исковой давности прервались и начали течь заново от даты данного соглашения, то есть продлены до 15.07.2017. При этом соглашение об отступном заключено в пределах сроков исковой давности, тем самым ответчик признавал наличие задолженности по указанным договорам займа.

Но поскольку решением арбитражного суда от 13.03.2019 соглашение об отступном признано недействительным и восстановлены права требования истца по указанным договорам займа, то именно со дня вступления в законную силу данного решения арбитражного суда начал течь новый срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд (почтой) 13.01.2021, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В связи с указанным, поскольку не представлено доказательств того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнены, а также в связи с тем, что ответчик отказался от досудебного предложения истца произвести взаимозачет денежных обязательств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанным договорам займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5, от 21.02.2012 N 6.

Согласно заявленным истцом требованиям и представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2014 (на дату заключения признанного недействительным соглашения об отступном) составляет:

- по Договору займа N 4 от 26.11.2011: основной долг невозвращенного займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 26.12.2011 по 15.07.2014 - сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2012 по 15.07.2014 - сумма, - по Договору займа N 5 от 26.12.2011: основной долг невозвращенного займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 27.12.2011 по 15.07.2014 - сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28.12.2012 по 15.07.2014 - сумма, - по Договору займа N 6 от 21.02.2012: основной долг невозвращенного займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 21.02.2012 по 15.07.2014 - сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22.02.2013 по 15.07.2014 - сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, математически верен, выполнен в соответствии с условиями договоров займа о сроках возврата займа, о размерах процентной ставки за пользование займом и неустойки, вместе с тем учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку по Договору займа N 4 от 26.11.2011 в размере сумма, по Договору займа N 5 от 26.12.2011 в размере сумма, по Договору займа N 6 от 21.02.2012 в размере сумма, с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств и установленных по делу обстоятельств, тем самым удовлетворить требования Ульяновой Н.В. частично.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании обязательства Ульяновой Н.В. по решению арбитражного суда от 13.03.2019 прекращенными в части суммы сумма в результате материально-правового зачета встречных однородных требований - суд первой инстанции отказал, поскольку оснований для этого не усмотрел, так как в данном случае вопрос о зачете однородных требований подлежит разрешению в порядке возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено постановление арбитражного суда по делу NА40-6878/2015 от 13.03.2019, которым признано недействительным соглашение об отступном, поскольку оно является в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: