Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-19400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1793/2022) по апелляционной жалобе Щесняка К.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"... К.Е.",

УСТАНОВИЛА:

Щесняк К.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее- РУДН), в котором просит признать приказ об увольнении от 13.10.2021 г..незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности директора Института инновационных инженерных технологий, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимал должность директора образовательного института инновационных инженерных технологий, в соответствии с трудовым договором (срочным) от 01.08.2017 г, в редакции дополнительных соглашений к нему. 15.10.2021 г..истец был незаконно уволен ответчиком по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности. Поводом для принятия работодателем такого решения послужило представление прокуратуры Юго-западного административного округа от 11.10.2021 г..N 21-1-2021, принятое по результатам проведенной прокуратурой проверки деятельности РУДН, согласно которому проведенной проверкой установлено, что истец приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.11.2018 г, вступившим в законную силу, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, по мнению истца, при расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию работодателем не принято во внимание, что истец без нареканий исполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является доктором экономических наук, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма. Фактически, должность истца является должностью руководителя подразделения РУДН, то есть истец является административно-управленческим персоналом организации ответчика, с несовершеннолетними по роду своей деятельности не контактирует, педагогическую деятельность не практикует, надлежащим образом уведомил ответчика о судимости, при этом на момент его увольнения судимость была погашена. Истец полагает, что органами прокуратуры проверка проводилась не должным образом, фактически установлено, что преступление, совершенное истцом в 2018 г, относится к категории небольшой тяжести, отсутствует решение комиссии по делам несовершеннолетних в части допуска истца к работе. Вместе с тем, у истца не были затребованы какие-либо объяснения по факту проверки, он не был уведомлен, что в отношении него проводится проверка, тем самым ответчик полностью лишил истца права на реабилитацию и продолжение своей трудовой деятельности с целью получения решения комиссии по делам несовершеннолетних. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Щесняк К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щесняк К.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Панфилову А.Л, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лиц- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Панфиловой А.Л, возражения представителей ответчика по доверенности Плечакова Д.В, Речкиной Э.Ш, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.06.2008 г. Щесняк К.Е. работал в РУДН на 0, 25 ставки в должности старшего преподавателя по совместительству, согласно выписке из приказа N 712к от 02.07.2018 г. (том 2 л.д.81).

Приказом N569/к от 15.05.2009 г. Щесняк К.Е. избран по конкурсу на 0, 5 ставки должности старшего преподавателя по совместительству с 01.07.2009 г. по 30.06.2014 г. (том 2 л.д.72).

27.06.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор от 27.06.2011 г, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность директора центра активных программ содействия занятости молодежи по основному месту работы с 01.07.2011 г. на неопределенный срок.

Между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность старшего преподавателя на 0, 5 ставки на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2019 г. (том 2 л.д.51).

15.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 15.02.2017 г, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность доцента на период с 15.02.2017 г. по 30.06.2021 г.

Приказом N1265/к от 28.02.2017 г. истец был переведен на должность доцента д.н. 0, 1 ставки ПКГ 1, 13 (внутреннее совместительство) с 15.02.2017 г. по 30.06.2021 г. (том 2 л.д.37).

01.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 01.08.2017 г, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора института инновационных инженерных технологий.

В силу п.1.3 трудового договора директор института избран решением Ученого Совета Университета на 5 лет.

В соответствии с п.2.3.9 Трудового договора директора института обязан предоставлять информацию о запрещении педагогической деятельности приговором суда или по медицинским показаниям, а также о судимости за определенные преступления (перечни соответствующих медицинских противопоказаний и преступлений, при наличии которых лица не допускаются к педагогической деятельности, устанавливаются федеральными законами и другими нормативными актами РФ).

01.08.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией директора института инновационных инженерных технологий РУДН.

19.11.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор от 19.11.2018 г, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность главного научного сотрудника на 0, 1 ставки на период с 19.11.2018 г. по 31.12.2018 г. (том 2 л.д.10-16).

19.11.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.11.2018 г.

Приказом N10763/к-1 от 19.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности доцента, д.н. на 0, 1 ставки 18.12.2018 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г, вступившим в законную силу 04.12.2018 г, по уголовному делу N1-400/2017 Щесняк К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

08.10.2021 г. первым заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы принято решение N61 о проведении проверки соблюдения требований градостроительного, земельного, законодательств, законодательства о закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, законодательства об образовании в отношении ФГАОУ ВО РУДН, срок проверки с 08.10.2021 г. по 06.11.2021 г.

11.10.2021 г. Ректору ФГАОУ ВО РУДН было выдано представление N 21-1-2021 об устранении нарушений законодательства об образовании в РФ, трудового законодательства, а также законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних, в том числе об основных гарантиях прав ребёнка (том 1 л.д.131, 132-135).

Приказом N1305-р от 13.10.2021 г. создана комиссия по рассмотрению Представления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 11.10.2021 г. N21-1-2021.

13.10.2021 г. состоялось заседание комиссии, созданной приказом ректора от 13.10.2021 N1305-р, по результатам которого было принято решение о расторжении срочного трудового договора с истцом с 15.10.2021 г. по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

14.10.2021 г. истцу было направлено уведомление N05-08/509/1 о прекращении с ним трудового договора по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а также разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 83 ТК РФ в РУДН отсутствует другая подходящая истцу работа, которую он мог бы выполнять с учетом установленного в отношении истца ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования (том 1 л.д.171-175).

14.10.2021 г. работниками РУДН составлен акт о том, что 14.10.2021 г. специалистом по кадрам 1 категории ОКПиПП Кучкой О.Е. был осуществлен звонок истцу и ему передана информация о том, что в соответствии с приказом от 13.10.2021 N9081-к его трудовой договор подлежит расторжению 15 октября 2021 года. Щесняку К.Е. было разъяснено, что 15.10.2021 года ему необходимо явиться в Отдел кадровой политики и подбора персонала ознакомиться с данным приказом и получить свою трудовую книжку в кабинете N221, а так же освободить рабочий кабинет (том 1 л.д.170).

Приказом N 9081-к от 13.10.2021 г. истец уволен с занимаемой должности 15.10.2021 г. по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры ЮЗАО от 11.10.2021 г. N 21-1-2021, приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. (том 1 л.д.162), с указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был, на приказе сделана отметка "согласно статье 84.1 ТК РФ работник не ознакомился с приказом под роспись и не получил трудовую книжку в день прекращения трудового договора 15.10.2021 года".

Судом также установленоё что на момент увольнения истца с 15.10.2021 г. и на момент рассмотрения спора в суде у истца, равно как и у ответчика отсутствовало соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к работе в соответствующей сфере.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, до настоящего времени истцом трудовая книжка у ответчика не получена.

Согласно справке РУДН от 14.02.2022 г, трудовой договор между РУДН и истцом по должности заведующего лабораторией не заключался (том 2 л.д.123).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу приговора о назначении уголовного наказания за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 489-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 489-ФЗ статья 331 ТК РФ дополнена частью 3, согласно которой лица из числа указанных в абзаце третьем части 2 статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные изменения внесены в статью 351.1 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой, лица из числа указанных в абзаце третьем части 2 статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению

трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта (в том числе перечень документов, представляемых для принятия решения, сроки их рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), форма документа, содержащего данное решение, утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Вышеуказанный пункт 2.1 статьи 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" введен Федеральным законом от 31.12.2014 года N 489-ФЗ и применяется с 01.01.2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 г. N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил (лица, имевшие судимость, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе против жизни и здоровья), желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

В силу пункта 22 Правил комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений:

а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних;

б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 23 Правил).

Вышеприведенные изменения в статьях 331, 351.1 ТК РФ, в статье 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" внесены Федеральным законом от 31.12.2014 года N 489-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П.

Этим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года) не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

С учетом действующего с 01.01.2015 года правового регулирования принятие решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, отнесено к исключительной компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права наличие вступившего в силу решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к деятельности с участием несовершеннолетних в исключение из общего правила снимает установленные ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности и предоставляет возможность работнику исполнять обязанности по трудовому договору.

Согласно Положению об институте инновационных инженерных технологий (далее- ИИИТ), принятого решением ученого совета от 26.12.2016 г. и утвержденного приказом ректора от 27.02.2017 г. N 140, институт является учебно-научным структурным подразделением РУДН, основными задачами которого определены: обеспечение высокого уровня реализации образовательных программ, выполняемых научных исследований и пр. К основным функциям института отнесены реализация учебных планов и образовательных программ высшего образования - программ магистратуры и программ подготовки научных кадров в аспирантуре, реализация дополнительных профессиональных программ. Институт не обособлен и располагается в зданиях РУДН, наряду с другими учебными, научными и административными подразделениями. Деятельность РУДН по реализации образовательных программ различного уровня осуществляется для различных категорий граждан, разного пола, возраста, национальностей и пр, в том числе с участием несовершеннолетних.

ИИИТ является структурным подразделением РУДН. Сфера деятельности работников РУДН, вне зависимости от того в каком структурном подразделении они осуществляют трудовую деятельность, определяется основными видами деятельности работодателя, среди которых образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительным общеобразовательным программам, а также основным программам профессионального обучения (пп. 1, п. 2.4 Устава РУДН).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности. Однако, как следует из материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе на момент расторжения с истцом трудового договора, не представлено, равно как не представлено такого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в силу взаимосвязанных положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях защиты несовершеннолетних, продолжать трудовую деятельность в сфере образования в связи с конкретным указанием на это в законе истец не мог, и, соответственно, суд пришел к мотивированному выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в РУДН не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую был возможен перевод, поскольку любая трудовая деятельность в образовательном учреждении по существу является трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних и предполагает возможность контакта с несовершеннолетними, однако к данной работе истец не может быть допущен, как лицо, имевшее судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о совершении им преступления небольшой тяжести, прошествии с этого времени более трех лет, при этом трудовая деятельность истца не связана с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, а также о незаконности проведенной в отношении него проверки, приказа об увольнении ввиду его подписания неуполномоченным лицом, нарушении ответчиком процедуры увольнения, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и которые не влекут удовлетворение иска и отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прокурор о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен (т.2 л.д. 142) и о нарушении своих прав не заявляет, судебный акт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления истцом решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щесняка К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: