Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2405/2021 по иску Малека Л.Ю. к Карповой Д.А. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе ответчика Карповой Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Карповой Д.А. в пользу Малека Л.Ю. денежные средства в размере 200000 руб, судебные расходы 5200 руб.

установила:

Малека Л.Ю. обратилась в суд с иском к Карповой Д.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве МКЖД от 13 июня 2019 года, по условиям которого в обеспечение обязательств по переуступке прав в отношении жилого помещения истец внесла предварительную оплату в размере 100000 рублей. Срок заключения договора уступки права установлен до 03.02.2021 года. Ответчик свои обязательства по передаче прав по указанному договору не выполнила, от заключения основного договора отказалась. Малека Л.Ю. обратилась с претензией к Карповой Д.А. о возврате выплаченного по договору задатка в двойном размере (согласно п.6.1 договора), которая удовлетворена не была.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года с Карповой Д.А. в пользу Малека Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Гагаринского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, ответчик Карпова Д.А. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в незаключении основного договора и возложение на ответчика негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не основан на законе.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между Малека Л.Ю. и Карповой Д.А. был составлен предварительный договор от 13 января 2021 переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года, подписанный Карповой Д.А, являющейся правообладателем по договору.

В соответствии с п.1.1 указанного договора стороны обязуются в будущем не позднее 03 февраля 2021 года заключить договор переуступки по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года.

Объектом договора является квартира-студия N*** с условным номером ** на поэтажном плане, расположенная на * этаже в **-ти этажном доме литер * по строительному адресу: ****.

Согласно п.2.1.1 договора обязанность правообладателя по заключению договора переуступки возникает лишь в случае получения им от правопреемника полной стоимости уступки прав и обязанностей по договору переуступки (100% от общего объема), указанной в п.3.1 настоящего договора, то есть 5650000 руб.

Как следует из п.3.2.1 договора, в обеспечение обязательств по настоящему договору и договору переуступки, правопреемник в день подписания настоящего договора оплачивает правообладателю денежную сумму обеспечения обязательств (задаток) в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора оставшуюся денежную сумму в размере 5550000 руб. правопреемник оплачивает правообладателю за счет собственных средств в день подписания договора уступки по договору N**** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что денежная сумма по обеспечению обязательства в размере 100000 рублей оплачена Малека Л.Ю. в полном размере, однако ответчик полагала, что указанная сумма не является задатком и ссылалась на то, что получила платеж до подписания проекта предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического отказа Карповой Д.А. от исполнения условий предварительного договора, с нее в пользу Малека Л.Ю. подлежит взысканию сумма, переданная в обеспечение обязательств, в двойном размере, что составляет 200000 руб. При этом суд первой инстанции основывал свой вывод о назначении обеспечительного платежа как задатка на условиях предварительного договора, подписанного только одной стороной, со ссылкой на показания свидетеля Ипатьева О.В, подтвердившего отказ ответчика от заключения договора уступки прав требования.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязанность по подписанию договора возникла у нее после внесения полной оплаты по договору истцом, суд указал, что денежная сумма в размере 5500000 рублей подлежала передаче Малека Л.Ю. Карповой Д.А. в день подписания договора уступки, после чего стороны должны были передать договор уступки для регистрации перехода права в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для того, чтобы договор уступки считался заключенным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела при ошибочном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.п. 1-6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма является задатком. Однако выводы суда не подтверждены доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен проект предварительного договора переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года, который подписан только Карповой Д.А.

Таким образом, письменная форма соглашения о задатке не была соблюдена, поскольку истцом Малека Л.Ю. предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года подписан не был.

В то же время позиция истца Малека Л.Ю. по делу сводилась к тому, что деньги в сумме 100000 руб. она вносила как предварительную оплату за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Следовательно, тот факт, что предварительный договор переуступки подписан только Карповой Д.А, свидетельствует о его незаключенности, несогласованности условий существенных условий договора, в том числе и по задатку.

Ответчиком представлен проект соглашения о расторжении предварительного договора от 13 января 2021 года (л.д.8), датированный январем 2021 года. По условиям данного оглашения стороны по обоюдному согласию и волеизъявлению решили расторгнуть предварительный договор от 13 января 2021 года переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года. При этом в п.п.3 и 4 названного соглашения указано, что стороны возвращаются в исходное имущественное положение с учетом выплаты правообладателем правопреемнику денежных средств в размере 100000 руб. в форме безналичного платежа.

Кроме того, в материалах дела содержится переписка сторон по поводу расторжения соглашений (л.д.25, 26), из которой усматривается, что стороны не намерены заключать основной договор, между ними возник спор о том, является ли уплаченная Малека Л.Ю. сумма авансом или задатком.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года, предусматривающий также условие о внесении "правопреемником" обеспечительного платежа (задатка) в размере 100000 руб, фактически не заключили. Названный договор Малека Л.Ю. не подписан. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в незаключении основного договора, истцом не представлено. Напротив, ответчик ссылается на то, что предварительный договор Малека Л.Ю. не подписан и не направлен в адрес правообладателя. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности предварительного договора, содержащего условие о задатке.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору N*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июня 2019 года фактически не заключен ввиду несогласованности существенных условий договора, в том числе и по задатку, то переданная истцом сумма в размере 100000 рублей подлежит возвращению ответчиком Карповой Д.А. как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Карповой Д.А. в пользу Малека Л.Ю. уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малека Л.Ю. к Карповой Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Д.А. в пользу Малека Л.Ю. уплаченные денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: