Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-19418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к Горн фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Горн С.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, которая по состоянию на 04.10.2019 г. составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, пени - сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.03.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Горн С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев (по 23.03.2026 г.) с процентной ставкой - 23 % годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Горн С.А. в суд явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 г. решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Горн С.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16 от 30.03.2016 г. по состоянию на 04.10.2019 сумму основного долга в размере сумма, проценты - сумма, пени в сумме сумма, сумма в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горн С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Горн С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 120214/16, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев (по 23.03.2026 г.) с процентной ставкой - 23 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - по сумма не позднее 23-го числа каждого месяца.

Согласно адрес условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и право банка начислить штраф в размере 10 % от ежемесячного платежа в случае не обеспечения заемщиком наличия на корсчете денежных средств, достаточных для погашения платежа, за 10 дней до даты их списания.

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер, в связи с чем, ПАО "МКБ" направило требование от 27.05.2019 г. о возврате ссудной задолженности, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек (л.д. 36-39).

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями Договора, по состоянию на 04.10.2019 г. задолженность составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма, пени - сумма (л.д. 32-35).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассматривая заявление ответчика о применении к иску пропуска исковой давности судом было установлено, что согласно выписке по счету последний платеж Горн С.А. внесла 12.09.2016 г, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с данного момента, так как выплаты полностью прекратились. Вместе с тем, иск предъявлен в суд только 10.06.2021 г, т.е. за рамками трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 811 ГК РФ привело к неверному определению момента начала и окончания срока исковой давности, определяемых по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита направлено 27.05.2019 г, а настоящий иск предъявлен в суд 10.06.2021 г, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2018 г, поэтому не подлежат взысканию денежные средства, начисленные по кредиту по сумме основного долга за указанный период в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере сумма, согласно представленному ответчиком контррасчету, который проверен и признан судебной коллегией арифметически и методологически верным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, (сумма - сумма) и проценты по кредиту в размере сумма (сумма - сумма)

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, общий размер которых составил сумма с учетом применения последствий срока исковой давности в соответствии с контррасчетом ответчика, с которым суд апелляционной инстанции согласился, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустоек, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, заявление ответчика о несоразмерности, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований ПАО "МКБ" в связи с истечением срока исковой давности за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2018 г, судебная коллегия считает возможным применительно положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы сумма, одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Горн фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: