Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-19423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плахотниковой Татьяны Викторовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению заявления сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плахотниковой Татьяны Викторовны неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты сумма из расчета 1% в день, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Плахотниковой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку сумма, штраф, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма и по составлению заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, повлекший получение истцом третьей группы инвалидности.

01 сентября 2020 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица фио СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение Замосковрецкого районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, фио является потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 10 июля 2019 года, когда она в качестве пассажира следовала в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, столкнувшимся с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р682Х64, под управлением Палькина А.А.

В результате ДТП Плахотниковой Т.В. причинен вред здоровью и, как следствие, ей установлена инвалидность III группы.

Ответственность Палькина фио. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако, на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие ввиду того, что причинитель вреда Палькин А.А. 3 июня 2019 года расторг договор ОСАГО.

Страховщиком фио по договору ОСАГО - АО СК "МАКС" произведена страховая выплата Плахотниковой Т.В. в сумме сумма.

Полагая, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, фио 01 сентября 2020 года обратилась в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, принимая во внимание, что ответственность Палькина А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в чем ей было отказано РСА, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что фио имеет право на компенсационную выплату на основании пунктов 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, учитывая, что страховая выплата была произведена в размере сумма АО СК "МАКС" по одному договору страхования, а именно: договору ОСАГО фио, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсационной выплаты, ответчиком не представлено.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме сумма, поскольку ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную с даты вынесения решения исходя из суммы компенсационной выплаты в размере сумма, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более страховой суммы сумма с учетом взысканной неустойки.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, установив, что основания для его снижения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что указанная доверенность была выдана не в рамках конкретного гражданского дела, а является общей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению заявления сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственности одного из участников ДТП - фио была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "МАКС".

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу п. 6 указанных Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца по настоящему делу, составляет сумма.

На основании обращения фио фио СК "МАКС" произвела страховую выплату в сумме сумма.

Таким образом, истец фио воспользовалась правом требования предоставления страхового возмещения в полном объеме от страховщика фио по договору ОСАГО - АО СК "МАКС", которым была произведена страховая выплата истцу в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Плахотниковой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать, поскольку АО СК "МАКС" осуществила страховую выплату в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Плахотниковой Т.В. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2021 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плахотниковой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плахотниковой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: