Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-19430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

с удей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске адрес к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать;

установила:

адрес в лице генерального директора фио обратилось в суд к ответчику Л. Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 21.05.2021 в размере сумма, и с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец адрес указал, что в период с 01.04.2015 по 02.02.2021 ответчик Л Л. являлась работником адрес. На основании заявления ответчика Л. Л. и приказа N 12-к от 02.02.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчёт при увольнении с ответчиком произведен в полном объеме 02.02.2021. Вместе с тем, 15.02.2021- после прекращения трудовых отношений, адрес произвело Л. Л. перевод денежных средств в размере сумма, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в связи с техническим сбоем программы, осуществляющей расчет и перечисление заработной платы работникам общества. В досудебном порядке ущерб в связи с переплатой Л. Л. не возмещен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.04.2015 по 02.02.2021 Л Л. являлась работником адрес. В соответствии с трудовым договором N 21 от 01.04.2015 ответчик была принята на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Управления гофропроизводствами (г. Подольск) (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.09.2019 к трудовому договору N 21 от 01.04.2015 и приказом N 58-к от 01.09.2019, Л. переведена на должности директор по корпоративному управлению (л.д. 18, 19).

На основании дополнительного соглашения N 11 от 01.12.2020 к трудовому договору N 21 от 01.04.2015, Л... с 01.12.2020 установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 20).

На основании заявления Л... от 01.02.2021, издан приказ N 12-к от 02.02.2021 об увольнении ответчика по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21, 22).

Платежными поручениями N 1216 и N 1215 от 02.02.2021 Л... выплачено сумма заработная плата за февраль 2021г, сумма заработная плата за январь 2021г. (л.д. 25-26).

15.02.2021, после прекращения трудовых отношений, адрес произвело перечисление в счет заработной платы сотрудникам организации за январь 2021 года, в том числе Л... денежные средства, что следует из платежного поручения N 1593 от 15.02.2021 (л.д. 27).

Из пояснений стороны истца следует, что вследствие технического сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов, осуществлена повторно выплата ответчику в период, когда ответчик уже не выполняла трудовые обязанности.

08.04.21 адрес направило претензию о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 20.04.2021 (л.д. 29). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта счётной (арифметической) ошибки при исчислении оспариваемой суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что техническая ошибка, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства счетными не являются, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика Л... не возникло неосновательного обогащения в виде поступивших 15.02.2021 от истца на ее банковский счет денежной суммы сумма, поскольку как следует из платежного поручения N 1593 от 15.02.2021 истцом произведена выплата заработной платы за январь 2021 года, за период, когда ответчик являлась сотрудником адрес.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи