Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ города Москвы " ***" от 27.08.2021 N 848 о наложении дисциплинарного взыскания П. в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы " ***" в пользу П. в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы " ***" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2021 N 848, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора от 04.07.2006 N 59 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ города Москвы " ***" в должности врач-хирург. Приказом от 27.08.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи в амбулаторных условиях пациенту фио Истец полагает, что данный приказ является незаконным за отсутствием состава дисциплинарного проступка; при проведении лечебно-контрольной подкомиссии не были учтены все фактические обстоятельства конфликтной ситуации и не приняты во внимание объяснения истца; на истца возложена двойная ответственность в виде выговора и лишения выплат стимулирующего характера на 1 год, в связи с чем П. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель фио исковые требования поддержали. Представители ответчика фио и фио в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.62-65), указав, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при этом факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. истец П. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. работает в ГБУЗ г. Москвы " ***", на основании трудового договора от 04.07.2006 N 59 в должности врач-хирург.

Приказом ГБУЗ г. Москвы " ***" от 27.08.2021 N 848 П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи в амбулаторных условиях пациентке фио

Из приказа следует, что в ходе проведенной служебной проверки качества оказания медицинской помощи пациентке фио установлено, что в результате возникшей конфликтной ситуации между врачом-хирургом П. и пациенткой фио медицинская помощь оказана не была, тем самым нарушены требования ст. 2 NОсновные принципы охраны здоровья", а так же ст. 6 "Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи" Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. Кроме того, в нарушение требований ст. 1, 3, 4, 15, 16 приказа главного врача ГБУЗ г. Москвы " ***" от 18.04.2017 N 394 "ОБ утверждении кодекса профессиональной этики работников

Распоряжением от 23.08.2021 N 126-р назначено проведение врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы " ****" в связи с поступлением заявления от пациента фио

Из заявления фио от 20.08.2021 следует, что она не была принята хирургом П. в 10.00 час, так как последняя разговаривала по телефону, а также обвинила ее в том, что пропустила пациента по времени раньше, в 9 час 58 мин врач попросила ее выйти из кабинета и ушла в соседний кабинет в 10ч. 02 мин. (л.д.66).

Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии от 25.08.2021 N 44 установлено, что в результате возникшей конфликтной ситуации между врачом-хирургом П. и пациенткой фио медицинская помощь фио оказана не была.

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ от работника работодателем были затребованы письменные объяснения (л.д.72).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что доводы истца о телефонном разговоре с технической службой ЕМИАС не подтвердились, оснований покидать кабинет во время приема у истца не было.

В обоснование своей позиции об отсутствии факта дисциплинарного проступка, истец указала, что 20.08.2021 вела прием пациентов, в 9 ч. 56 мин. вошел пациент фио, во время приема в кабинет вошла фио с требованием оказать ей консультацию, на что ей предложено было подождать. После выхода фио из кабинета в 10 ч. 05 мин. в кабинет зашла пациент фио, начала кричать, вести себя агрессивно, во избежание дальнейшего развития конфликта, истец вышла из кабинета на одну минуту, в этот момент ей позвонили на телефон. фио также вышла из кабинета. В 10 ч. 06 мин. истец вернулась в кабинет, пригласила фио, которая продолжила кричать, отказалась от врачебной помощи, после чего пошла к исполняющему обязанности заведующего хирургическим отделением фио, где также от консультации отказалась.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 27.08.2021 N 848 об объявлении истцу выговора, при этом исходил из того, что ответчиком при определении вида взыскания не были приняты во внимание характер проступка П, обстоятельства, при которых произошел конфликт с пациентом, прежнее поведение истца, ее отношение к работе, личные и деловые качества, конкретные обстоятельства, при которых был совершен проступок, последствия такого проступка для работодателя.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что осмотр пациента фио не был произведен по причине отказа пациента в ходе конфликтной ситуации, однако достоверных и объективных доказательств того, что врач отказала в приеме, либо являлась инициатором конфликта, не представлено. Также суд указал, что при отсутствии неблагоприятных последствий тяжесть назначенного наказания не соответствует виду наказания - выговор.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания, при выборе вида наказания работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и полагая данные выводы суда необоснованными, ответчик в апелляционной жалобе ссылается обстоятельства совершенных истцом ранее проступков, допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи, в том числе касающихся соблюдения этики и деонтологии. В обоснование доводов ответчик представляет приказы о привлечении истца П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания: от 10.10.2018 N871 "О дисциплинарных взысканиях", от 10.10.2018 N871 "О дисциплинарных взысканиях", за нарушения, допущенные при экспертизе временной нетрудоспособности и выявленные при проведении контроля качества медицинской помощи врачами- хирургами ГБУЗ " ***" (распоряжение от 12.09.2018 N142-р "О проведении служебной проверки"). А также ответчик ссылается на результаты врачебной комиссии от 13.12.2018 г..N74, проведенной по распоряжению главного врача от 11.12.2018 N 206-р "О проведении врачебной комиссии", в связи с обращением пациента фио, при проведении которой рассматривалась конфликтная ситуация, возникшая на приеме у истца П. с пациентом. По результатам заседания врачебной комиссии истцу П. было указано на необходимость соблюдения этики и деонтологии при оказании медицинской помощи. Дисциплинарное взыскание не применялось. Также ответчик приводит доводы о том, что при наложении оспариваемого взыскания 27.08.2021, учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, с учетом полученной от пациента фио информация о том, что в тот же день она обратилась в частную клинику, где ей была оказана медицинская помощь и выполнена блокада в целях купирования болевого синдрома.

Данная медицинская помощь оказывалась в рамках платных медицинских услуг, при этом могла быть оказана на приеме у истца. Таким образом, конфликтная ситуация, неурегулированная истцом на приеме, повлекла за собой неоказание медицинской помощи остро нуждавшемуся в ней пациенту. Тем самым истцом были нарушены требования статей 4, 6 Федерального закона от 21.1 1.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что было отражено в выводах лечебно-контрольной подкомиссии от 25.08.2021 г..N 44.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции, и свидетельствуют о том, что работодатель принимая решение 27.08.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывал предыдущее отношение истца к работе, допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей и условий трудового договора, несоблюдение медицинской этики с учетом специфики его должности в медицинской организации. Судом первой инстанции инстанций не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания работодателем к работнику в виде выговора.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Данные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска П. к ГБУЗ города Москвы " ***" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи