Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-19520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-110/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Барданова И.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Бардановой Екатерины Сергеевны к Барданову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Барданова Игоря Михайловича в пользу Бардановой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма; госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Барданова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Барданову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.денежных средств в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

При расторжении брака между Бардановым И.М. и Бардановой Е.С. возник спор о разделе общего имущества супругов. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, признано право долевой собственности, по ? доли за каждым, на следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушинский с.о, пос. ст. Крекшино: склад металлический N 1, 1-этажный, общая площадь 471, 70 кв.м.; склад металлический N 2, 1-этажный, общая площадь 471, 70 кв.м.; гараж металлический, 1-этажный, общая площадь 1092 кв.м.; лесопильный цех металлический, 1-этажный, общая площадь 981, 10 кв.м.; земельный участок, площадь 18 700 кв.м, разрешенное использование - под размещение производственной базы. Ответчик Барданов И.М. предоставляет указанное имущество в аренду без согласования с истцом Бардановой Е.С. третьи лицам, соответствующую часть полученных доходов не выплачивает истцу. У ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, суд указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Барданова И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик Барданов И.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бардановой Е.С. к Барданову И.М о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Барданов И.М. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Барданова Е.С. увеличила свои исковые требования, просила взыскать с Барданова И.М. неосновательное обогащение в виде ? стоимости аренды недвижимого имущества за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2021 года в сумме сумма

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Бардановой Е.С. по доверенности адвокат Иванова Е.К, которая поддержала заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Барданова И.М. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Уточкин С.В, который с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 - 2015 годы.

Истец Барданова Е.С, ответчик Барданов И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия установила, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N 2-12990/2013 исковые требования Бардановой Е.С. к Барданову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Барданова И.М. и Бардановой Е.С, признано право собственности по ? доле за каждым на следующие объекты недвижимости:

- склад металлический N 1, 1-этажный, общая площадь 471, 70 кв.м, инв. N 49- 14539, лит. А, условный номер 50:26:06:04559:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о, пос. ст. Крекшино;

- склад металлический N 2, 1-этажный, общая площадь 471, 70 кв.м, инв. N 49- 14539, лит. Б, условный номер 50:26:04559:002, адрес объекта: Московская область, Наро- Фоминский район, Марушкинский с.о, пос. ст. Крекшино;

- гараж металлический, 1-этажный, общая площадь 1092 кв.м, инв. N 49-14539, лит. В, условный номер 50:26:06:04559:003, адрес объекта: Московская область, Наро- Фоминский район, Марушкинский с.о, пос. ст. Крекшино;

- лесопильный цех металлический, 1-этажный, общая площадь 981, 10 кв.м, инв. N 49-14539, лит. Д, условный номер 50:26:06:04559:004, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о, пос. ст. Крекшино;

- земельный участок, площадь 18 700 кв.м, кадастровый номер 50:26:170107:1, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с о, пос. ст. Крекшино (т. 3 л.д. 74 - 78).

Право собственности Бардановой Е.С. на ? долю в праве собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2016 года, 08.12.2016 года (т. 3 л.д. 78 - 113).

Истец представила Отчет N 2018/2508 об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушинский с.о, пос. ст. Крекшино, подготовленный ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" от 16.05.2019 года, согласно которому размер платы за предоставление в аренду указанного выше недвижимого имущества составлял: в 2010 году - сумма в год; в 2011 году - сумма в год; в 2012 году - сумма в год; в 2013 году - сумма в год; в 2014 году - сумма в год; в 2015 году - сумма в год; в 2016 году - сумма в год; в 2017 году - сумма в год; в 2018 году - сумма в год (т. 1 л.д. 12 -156).

18.06.2019 года Барданова Е.С. направила Барданову И.М. претензию с требованием выплатить ? стоимости аренды недвижимого имущества в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма

01 января 2015 года между ИП Бардановым И.М. (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Пономаревым С.И. (Арендатор), с другой стороны, был заключен Договор аренды имущественного комплекса N 1/15, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование Имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 18700 кв.м. (кадастровый номер 50:26:170107:0001) по адресу: г. Москва, пос. Крекшино для использования в нежилых целях в качестве складского комплекса.

Стороны Договора аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года определили, что Имущественный комплекс - это охраняемый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Крекшино, в который входят капитальные и временные (некапитальные) сооружения, дороги и коммуникации, расположенные на земельном участке площадью 18700 кв.м. (кадастровый номер 50:26:170107:0001), который огорожен забором.

В силу п. 2.1 Договора аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года срок действия Договора устанавливается на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 4.1 Договора аренды: 10% от месячного доходы Арендатора, полученного в результате коммерческой деятельности в Имущественном комплексе за минусом затрат на электроэнергию и эксплуатационные услуги.

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование Имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 18700 кв.м. (кадастровый номер 50:26:170107:0001) по адресу: г. Москва, пос. Крекшино для использования в нежилых целях в качестве складского комплекса.

Из Дополнительного соглашения к Договору аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года, подписанного 01 января 2015 года, следует, что в соответствии с решением суда от 12.02.2014 года сособственником упомянутого имущества является Барданова Е.С. в объеме 50%, в связи с чем Арендатору использовать не более 50% от площади имущественного комплекса.

Из представленных ответчиком налоговых деклараций за 2016 г. - 2020 г. следует, что Бардановым И.М. был получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества: в 2016 году - сумма, в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма (т. 4 л.д. 232 - 246).

Согласно Заключению ООО "ДПО Аудит" от 16.12.2021 года, чистая прибыль, фактически полученная ИП Бардановым И.М. от сдачи в аренду имущественного комплекса, за период с 01.07.2016 года по 30.11.2021 года составляет сумма (т. 5 л.д. 1 - 44).

Истцом Бардановой Е.С. представлены судебной коллегии многочисленные фотографии имущественного комплекса (т. 4 л.д. 90 - 150)

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное по договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего сторонам по праву долевой собственности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по условиям Договора аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года и согласно Акту приема-передачи от 01 января 2015 года в аренду был передан весь имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 18700 кв.м. (кадастровый номер 50:26:170107:0001) по адресу: г. Москва, пос. Крекшино.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу причитающиеся ей денежные средства, полученные от сдачи в аренду спорного имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 - 2015 годы и с 01 января по 30 июля 2016 года, так как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд 23 июля 2019 года, тогда как о нарушении своего права истец должна была знать с 12 февраля 2014 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылка истца на то, что в период с 2011 по 2016 годы включительно она находилась в судебных спорах с ответчиком, не являются основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку судебные споры с ответчиком не лишали истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с Заключением ООО "ДПО Аудит" от 16.12.2021 года, и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

С представленными истцом Отчетами об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы недвижимого имущества, составленного ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" судебная коллегия согласиться не может, поскольку имущественный комплекс был передан в аренду по договору, в котором определена арендная плата за пользование недвижимым имуществом.

Представленные истцом объявления с интернет-сайтов о сдаче в аренду спорных объектов недвижимости не подтверждают, что объекты недвижимости были сданы в аренду за указанную в объявлениях сумму.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды имущественного комплекса N 1/15 от 01 января 2015 года, подписанным 01 января 2015 года, арендатор использует не более 50% от площади имущественного комплекса, поскольку указанным дополнительным соглашением конкретно не определено, какие объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, не используются арендатором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений сторон в судебном заседании, их письменных объяснениях следует, что раздел в натуре спорного имущественного комплекса между сторонами не производился, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами достигнуто не было.

Сведения о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании её долей в собственности имущественного комплекса, содержатся в материале проверки 7603 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2021 года по сообщению Бардановой Е.С. о самоуправстве (т. 4 л.д. 168).

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что имущественный комплекс использовался под хранение строительных материалов, механизмов; из фотографий не следует, что какая то определенная территория имущественного комплекса, какие то объекты недвижимости исключены из договора аренды.

Поскольку Барданов И.М. не обеспечивал и не обеспечивает до настоящего времени согласование с Вардановой Е.С. условий заключаемых договоров аренды, цены и сроков предоставления недвижимого имущества в аренду, не осуществляет оплату в пользу Вардановой Е.С. соответствующей части чистой прибыли от предоставления в аренду недвижимого имущества третьим лицам, то ? доля чистой прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду является неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца по изложенным выше основаниям подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барданова Игоря Михайловича в пользу Бардановой Екатерины Сергеевны сумма

В остальной части исковых требований Бардановой Е.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: