Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Князевой Т.Ф. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Князевой Татьяны Федоровны об установлении факта родственных отношений - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением. В обоснование указала на то, что Князева Татьяна Фёдоровна, паспортные данные (далее - Заявитель) является дочерью фио, паспортные данные Середино - адрес, умершей 28 января 1999 года фио, паспортные данные Середино - адрес, умерший 4 августа 2004 года, является родным братом фио, то есть приходился заявителю родным дядей (по материнской линии). фио, паспортные данные являлся отцом фио, паспортные данные и фио, паспортные данные есть фио паспортные данные приходится Заявителю дедом по материнской линии. 9 декабря 2017 года умер фио, паспортные данные, являющийся сыном фио, паспортные данные, он же, то есть умерший фио, приходился заявителю двоюродным братом. Однако, в связи с давностью лет, документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, были утеряны, а именно свидетельства о рождении: фио, паспортные данные - деда заявителя, фио, паспортные данные - матери заявителя, фио, паспортные данные - дяди заявителя, фио, паспортные данные - двоюродного брата Заявителя. Имея на руках указанные выше документы, заявитель могла бы подтвердить факт того, что Князева Татьяна Фёдоровна, паспортные данные и фио, паспортные данные являются двоюродными братом и сестрой. В связи с отсутствием вышеуказанных документов с целью их восстановления, Заявитель начала обращаться с запросами в различные государственные органы н инстанции с соответствующими обращениями о предоставлении необходимых документов. Письмом N 7336 от 23 июня 2018 года Тушинский Отдел ЗАГС, в ответ на заявление Князевой Т.Ф. N б/н от 16 мая 2018 года уведомил заявителя о том, что в Дворец бракосочетания N 3 Управления ЗАГС адрес было направлено Свидетельство о смерти фио серия VII-МЮ N 828969.

Письмом N 2459 от 9 апреля 2019 года Дворец бракосочетания N 3 Управления ЗАГС адрес уведомил заявителя о том, что 5 июня 2018 года из Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес поступило повторное свидетельство о смерти VIII-МЮ N 544453 от 30 мая 2018 года на фио паспортные данные, а 6 июня 2018 года из отела N 1 Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, поступило повторное свидетельство о рождении VI-N 690391 от 24 мая 2018 года на фио паспортные данные. Письмом N 2609 от 16 апреля 2019 года Дворец бракосочетания N 3 Управления ЗАГС адрес предоставил заявителю ответ на обращение N б/н от 15 мая 2018 года об истребовании повторного свидетельства о рождении на фио паспортные данные и повторного свидетельства о рождении фио паспортные данные. Согласно указанному ответу Дворец бракосочетания N 3 Управления ЗАГС уведомил заявителя о том, что в компетентные органы ЗАГС Украины была направлена соответствующая корреспонденция, однако ответа не поступило. 26 июня 2019 года заявителю поступил ответ Минюста России N 06-79081/19 на обращение в МИД РФ, относительно истребования с адрес повторных свидетельств о рождении фио и фио Ознакомившись с ответом Минюста и рекомендациями, изложенными в нём, 5 сентября 2019 года обратилась в Минюст с заявлениями об истребовании документов с территории иностранного государства, а именно об истребовании свидетельств о рождении фио паспортные данные и фио паспортные данные с адрес, однако ответа на запросы не последовало до сих пор. Следовательно, в настоящий момент свидетельство о смерти VIII-МЮ N 544453 от 30 мая 2018 года на фио паспортные данные и свидетельство о рождении VI-N 690391 от 24 мая 2018 года на фио паспортные данные находятся Дворце бракосочетания N 3 Управления ЗАГС адрес, однако не могут быть выданы заявителю без предъявления документов, подтверждающих родство.

Запросы же в компетентные органы ЗАГС Украины посредством МИНЮСТ России и МИД РФ об истребовании копий свидетельства о рождении фио, паспортные данные и фио, паспортные данные остались без ответа.

Заявитель исчерпал все возможные способы самостоятельного получения или восстановления потерянных документов о рождении своей матери, дяди и двоюродного брата и она не имеет возможности никаким иным образом, кроме обращения в суд, защитить свои права и законные интересы, просит установить факт родства с двоюродным братом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Князевой Т.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе, Трофимова Нина Петровна, Департамент городского имущества адрес, однако данным решением суда затронуты их права, обязанности, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией учитывая обстоятельства дела, было постановлено на разрешение заявленное представителем ДГИ адрес ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по существу, в связи с наличием спора о праве.

Представители Дворца бракосочетания N 3 Управления ЗАГС адрес, Нагатинского отдела ЗАГС Управления адрес, Министерства юстиции Российской Федерации, Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, МИД РФ, Департамента городского имущества адрес, нотариус адрес фио, Трофимова Н.П, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, статьей 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель Князева Т.Ф, ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против оставления требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 9 декабря 2017 года умер фио После его смерти нотариусом фио было открыто наследственное дело.

Заявитель обратилась с заявлением о принятии наследства 05 июня 2018 года.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обращалась ранее также Трофимова Н.П.

09 июня 2018 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем и правоустанавливающие документы на имущество.

Однако, как следует из заявления, документы, подтверждающие родственные отношения Князевой Т. Ф. с наследодателем, были утеряны, тогда как установление факта родственных отношений, как указано заявителем, ей необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

Поскольку Князева Т. Ф. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, а именно из представленных в наследственное дело документов и данных заявителем объяснений усматривается наличие спора о правах лиц, претендующих на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Князевой Т. Ф. об установлении факта родственных отношений подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Заявление Князевой Татьяны Федоровны об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: