Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-19653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И, гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковалевой О.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу N по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Ковалевой О.Н о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Ковалевой О.Н о прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения, выселении.

Указанным решением суда в собственность Ковалевой О.Н. в порядке равноценного возмещения в натуральной форме за жилое помещение в подлежащем сносу доме передано жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС; в собственность г. Москвы передано жилое помещение по адресу: АДРЕС Ковалева О.Н. выселена из жилого помещения по адресу: АДРЕС и переселена в жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ковалевой О.Н. по доверенности Цибульского А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Ковалева О.Н. в лице представителя по доверенности Угаровой Ж.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решение суда не исполнено, поскольку при приемке квартиры по адресу: АДРЕС, ответчиком Ковалевой О.Н. было установлено, что указанная квартира является двухкомнатной с жилой площадью 28, 9 кв.м, в том время как изъятая у нее квартира состояла из трех комнат и имела большую жилую площадь, в связи с чем заявитель Ковалева О.Н. полагает, что решение суда не может быть исполнено и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предоставленное ей жилое помещение не является равноценным занимаемому ранее, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Ковалева О.Н, ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Ковалева О.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Ковалевой О.Н. по доверенности и ордеру Угарова Ж.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Ковалева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ковалевой О.Н. по доверенности и ордеру Угарову Ж.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем Ковалевой О.Н. в качестве оснований для пересмотра данного решения суда обстоятельства, а именно: невозможность исполнения решения суда ввиду несоответствия предоставленного жилого помещения изъятому у ответчика - не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела заявитель ранее являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, площадью жилого помещения 68, 5 кв.м, жилой площадью 48, 5 кв.м.

В порядке натурального возмещения за указанное жилое помещение в подлежащем сносу доме Ковалевой О.Н. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, площадью жилого помещения 73, 2 кв.м, жилой площадью 48, 5 кв.м.

С целью проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребована в Управлении Росреестра по г. Москве и приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия регистрационного дела на жилое помещение по адресу: АДРЕС, из которого усматривается, что квартира 168 общей площадью 73, 2 кв. м состоит из 3 комнат.

В свою очередь, доводы, изложенные Ковалевой О.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: