Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-19686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубач А.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН "ЛОФТ" к Дубач А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Дубач А.А. к ТСН "ЛОФТ" и адрес Москвы о признании договора незаключенным и недействительным, которым постановлено:

Взыскать с Дубач Анастасии Анатольевны в пользу ТСН "ЛОФТ17" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ17" и Департаменту городского имущества адрес о признании договора аренды от 29.12.2018 г. незаключенным и признании договора аренды от 29.12. 2018 недействительным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "ЛОФТ17" обратился в суд с иском к ответчику Дубач А.А, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, оплаченных за нее истцом в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма и до фактического исполнения обязательства.

Дубач А.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "ЛОФТ17", ДГИ адрес о признании договора аренды NМ-05-053637 от 29.12.2018 незаключенным, указав, что оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61 Дубач А.А. не подписывался и не заключался, поэтому он не порождает для нее никаких прав и обязанностей, в том числе по выплате неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дубач А.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения -цокольный этаж N цокольный этаж, антресоль цокольного этажа, общей площадью 79, 0 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:8147, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке (запись о регистрации права N 77-77/005-77/005/033/2016-1/2 от 09.06.2016).

Договор аренды от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен на основании решения ГЗК (протокол от 16.11.2017 N 36, п. 32.2 принято решение о применении к правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18, штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на указанном земельном участке).

Договор подлежал подписанию в основной части всеми собственниками самовольного объекта и не мог направляться индивидуально каждому арендатору, в связи с чем, договор в основной части и дополнительные были переданы уполномоченному представителю (исх. N ДГИ-ГР-42070/18-1).

Актом Государственной инспекции по недвижимости от 14.08.2014. N 9006751 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, Духовской переулок, вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый номер 05:0001012:61, общей площадью 4 424 кв.м. Строения 10, 12, 17, 18 комплекса признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от декабря 2013 г. И819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Поскольку строения комплекса признаны объектами самовольного строительства, Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились ко всем собственникам помещений в строении 10, включая Дубач А.А, с иском о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе. Гражданское дело N 02-0012/2019 рассматривалось Симоновским районным судом адрес.

В рамках легализации объекта было инициировано заседание градостроительно-земельной комиссии адрес, которая приняла Протокол от 16.11.2017 N 36 (Протокол ГЗК), пункт 32.2 которого "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес, 12, 17, 18 адрес пересмотр ранее принятого решения)" регламентирует по пунктам порядок вывода объекта из постановления 819-ПП и процедуру внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении строений 10, 12, 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61.

Согласно пункту 1, комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК, Градостроительно - земельной комиссии надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов движимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 8.2. Протокола ГЗК, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК необходимо расторгнуть договор аренды от 31.10.2001 N М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком Комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе "ЛОФТ17", предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.3. Протокола ГЗК, в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК Градостроительно- земельной комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.4, в 14ти-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Согласно пункту 9, в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4 обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18 из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в установлением порядке.

Согласно пункту 10.1. в 30ти-дневный срок после выполнения п. 8.4, 9 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

Исполнение требований Протокола ГЗК в равной мере относилось ко всем правообладателям помещений в строениях Комплекса вне зависимости от их желания исполнять данные требования. Исполнение требований Протокола ГЗК отдельными лицами с последующей легализацией только их имущества было невозможно, поскольку в постановление 819-ПП попали именно строения Комплекса, а не отдельные помещения. Неисполнение всех требований Протокола ГЗК, в том числе неоплата (хотя бы частичная) всей суммы штрафа, предъявленного ко всем правообладателям помещений объектов в размере сумма, означало, что все строения Комплекса останутся в Постановлении 819-ПП, как самовольные постройки, и соответствующее решение об их сносе и признании права собственности всех собственников отсутствующим будет принято судом в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка от 31.10.2010 N М-05-017720, запись о котором внесена ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", адрес "Дега" и ДГИ расторгнут в 2018 году, и между Департаментом городского имущества адрес (Арендодателем) и 37 (тридцатью семью) лицами на стороне Арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12, собственниками строений 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключен договор N М-05-053637 от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, подписание договора аренды земельного участка является обязанностью, а не правом всех правообладателей помещений на данном земельном участке.

Во исполнение пункта 36.8.2 решения ГЗК Департаментом подготовлены и направлены в адрес правообладателей объектов недвижимости (письмами от 01.10.2018 N ДГИ-ГР-42070/18-1, от 17.10.2018 N ДГИ-И-75210/18) для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 NМ-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18.

Обращениями от 28.12.2018 (от 29.12.2018NДГИ-ГР-61803/18), от 11.12.2018 N 125 (от 17.12.2018 N ДГИ-1-98977/18) в Департамент представлены согласованные проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18, в 39 экземплярах.

Во исполнение решения ГЗК Департаментом оформлены соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720 и договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 с кадастровым номером 77:05:0001012:61 по адресу: адрес, 12, 17, 18.

Один экземпляр договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2018 N М-05-053637 направлен истцу письмом от 13.03.2019 N ДГИ-И-16711/19.

В соответствии с п. 32.2.8.3 Протокола, в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, направлены уведомления о необходимости уплаты в бюджет адрес суммы штрафных санкций, в том числе, в адрес истца (от 26.03.2019 N ДГИ-И-20669/19 на сумму сумма).

Претензия исх. N ДГИ-И-20669/19 от 26.03.2019 направлена ответчику 31.03.2019 и получена. Сумма штрафа, предъявленная ответчику по претензии, составила сумма, срок уплаты установлен до 26.04.2019.

Ответчик добровольно в указанный срок штраф не уплатила.

Собственниками помещений по адресу адрес образовано Товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ17" решением Общего собрания учредителей от 02.10.2017 (Протокол N 1 от 02.10.2017), которое объединяет собственников нежилых помещений в строениях 10 и 12. ТНС создано большинством собственников при участии 9 собственников в строении 12 и 11 собственников в строении 10 Указанным Общим собранием собственников помещений ТСН выбрано в качестве способа управления строениями и для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании (п. 1.1 Устава). Государственная регистрация юридического лица ТСН "ЛОФТ17" произведена 06.10.2017.

В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

29.08.2018 г. общее собрание собственников нежилых помещений в строениях 10, 12, 17, 18, утвердило Товарищество Собственников недвижимости "ЛОФТ 17" в качестве управляющей организации объекта, находящегося по адресу: адрес, Духовской переулок, вл. 17, строения.0, 12, 17, 18, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61 (Протокол N 1 от 29.08.2018, решение по пункту 4 Повестки общего собрания). Функции по администрированию процедуры исполнения Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 с момента создания выполняло ТСН "ЛОФТ 17". Подтверждением полномочий администратора является признание общим собранием собственников промежуточных результатов выполнения (мероприятий и плана действий на будущее (вопрос третий Повестки дня общего собрания собственников, Протокол N 1 от 29.08.2018).

До предъявления ДГИ адрес правообладателям претензий на уплату штрафа ТСН "ЛОФТ17", выполняя функции администратора процедуры сбора штрафа, направило ответчику Уведомление N73 от 03.12.2018, в котором указано, что в случае отказа ответчика добровольно оплатить штраф после предъявления ему претензии ДГИ, ТСН "ЛОФТ17" вынуждено будет оплатить за него сумму начисленного штрафа, для чего будет вынуждено привлечь денежные средства иных правообладателей, с которыми будут заключены договоры займа.

В связи с тем, что ответчик не осуществила добровольно уплату штрафа по полученной претензии ДГИ, по инициативе Правления ТСН "ЛОФТ 17" было проведено общее собрание членов ТСН (Протокол от 06.05.2019). Повестка собрания включала вопрос о порядке сбора и перечисления денежных средств во исполнение Протокола Градостроительно-земельной комиссии адрес (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 от 16.11.2017 г.), в качестве уплаты штрафных санкций, за следующих собственников, в связи с неуплатой ими в установленном порядке и сроки указанных штрафных санкций: Дубач А.А. по претензии (требованию) адрес Москвы N ДГИ-И-20669/19 от 26.03.2019, в размере сумма По второму вопросу повестки дня собственники - члены ТСН решили, во исполнение Протокола Градостроительно-земельной комиссии адрес (пункт 32.2 Протокола ГЗК N36 11.2017 г.), поручить ТСН "ЛОФТ17" заключить с собственниками договоры целевого займа, исходя из расчета размера предоставляемого займа по сумма на 1 кв.м. принадлежащего займодавцу помещения, сроком на 1 (один) год под 13 % годовых. В случае, если перечисленных денежных средств по договорам целевого займа, поступивших на целевой расчетный счет ТСН "ЛОФТ17", не будет достаточно для погашения сумм, необходимых для удовлетворения указанных в претензиях требований ДГИ адрес к указанным лицам в полном объеме, перечисление денежных средств будет произведено из фонда целевых платежей ТСН "ЛОФТ17", в размере, не превышающем суммарно сумма за всех неплательщиков.

Поскольку Протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017 прямо предусмотрено, что исключение строений Комплекса из Постановления 819-ПП возможно только после полной уплаты штрафа (п. 8.4, п. 9, п. 10.1. Протокола ГЗК), то отказ от уплаты штрафа ответчиком повлек бы утрату возможности легализации строений Комплекса всеми собственниками и правообладателями.

В связи с этим, ТСН "ЛОФТ17" было вынуждено уплатить штраф за ответчика, действуя в интересах иных собственников, в сумме сумма с назначением платежа: "штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды N М-05- 053637, лицевой счет N М-05-053637-029 за Дубач А.А.", что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.05.2019. Уплата была осуществлена за счет средств ТСН "ЛОФТ 17" и привлеченных заемных средств. Денежные средства на уплату штрафа за ответчика были получены ДГИ адрес на расчетный счет Управления федерального казначейства по адрес.

31.07.2019 Правительством Москвы издано и опубликовано Постановление 975-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес", согласно которому все строения Комплекса, в том числе строение 10, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество, были исключены из Приложения N 2 к Постановлению 819-ПП.

В связи с произведенной оплатой штрафа в полном размере, в соответствии с п. 10.1. Протокола ГЗК от Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес в Симоновский районный суд адрес 18.06.2019 в рамках производства по гражданскому делу N 02-12/2019 направлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд отказ от иска принял, производство по делу прекратил определением от 09.08.2019 г.

Таким образом, в результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН "ЛОФТ17" ответчик легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. При этом ответчик, изначально и в ходе выполнения всей процедуры приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам строений комплекса располагала полной информацией о порядке исключения строений Комплекса из Постановления 819-ПП, о необходимости оплаты штрафа, о том, что только полная уплата штрафа позволит легализовать строения Комплекса, об основаниях предъявления требования об уплате штрафа, о его размере, порядке его выплаты и последствиях неисполнения требования, о ходе судебного процесса по делу N 2-12/2019, о полной выплате штрафа по Протоколу ГЗК, о том, что штраф был оплачен за ответчика ТСН "ЛОФТ17".

Вопрос о подтверждении правомерности уплаты за ответчика суммы штрафа, порядке взыскания с нее оплаченных денежных средств, был включен в повестку дня очередного общего собрания собственников помещений в строениях Комплекса, расположенных адресу: Духовской переулок, вл.17, строения 10, 12, 17, 18, проведенного 26.09.2019 (Протокол N 1 от 01.10.2019).

Общее собрание собственников подтвердило надлежащее выполнение ТСН "ЛОФТ17" всех мероприятий по легализации объекта "ЛОФТ 17", возложенных на него в соответствии с решениями собственников, оформленных Протоколом N 1 от 29.08.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, а так же правомерность направления от имени ТСН ЛОФТ17" в адрес Дубач А.А. Уведомления N73 от 03.12.2018 и уплаты штрафа за Дубач А.А. в сумме сумма

Поскольку строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, находилось в судебном споре по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, как объект, созданный с нарушением действовавших на момент его создания норм градостроительного и земельного законодательства, создано в составе строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство не было получено в установленном порядке разрешение, строение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, на ответчика в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 в обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которого она является.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере сумма, а так же в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014 - "наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении".

Истец просил признать незаключенным в отношении Дубач А.А. и недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.12.2018 N М-05-053637.

Указанный договор аренды является договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом множественность лиц возникает в силу закона. Это связано с особым объектом аренды и субъектным составом участников правоотношения. Когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если:

- на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц;

- на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц;

- если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление.

Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность одного из арендаторов обратиться в уполномоченный орган самостоятельно, в этом случае уполномоченный орган предлагает остальным потенциальным арендаторам заключение договора, а в случае их отказа может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п. 6 - 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Договор аренды от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен на основании решения ГЗК (протокол от 16.11.2017 N 36, п. 32.2 принято решение о применении к правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18, штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на указанном земельном участке).

ТСН "ЛОФТ17" представило суду первой инстанции копию договора аренды от 31.10.2001 N М-05-017720 с приложениями к нему, и копию Соглашения о расторжении договора от 29.12.2018, копию договора аренды N М-05-053637 от 29.12.2018, письма ДГИ, иные доказательства в подтверждение факта наличия фактических арендных отношений у Дубач А.А. и арендодателя - ДГИ адрес, фактов и обстоятельств последовательного исполнения собственниками процедуры, установленной Протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017, обстоятельств и фактов незаконного сбережения Дубач А.А. денежных средств во взыскиваемом с нее размере.

Дубач А.А. вступила как собственник нежилого помещения в арендные отношения с собственником земельного участка в отношении этого земельного участка с момента регистрации ее права собственности на нежилое помещение, подписав договор аренды земельного участка N М-05-053637 на стороне арендатора в составе 37 собственников помещений в строениях 10, 12, 17 и 18.

В материалы дела представлена копия оспариваемого Дубач А.А. договора аренды, надлежащим образом заверенная ДГИ адрес.

В деле имеются письма ДГИ о том, что предыдущий договор аренды расторгнут по соглашению сторон, заключен новый краткосрочный договор сроком на 11 месяцев 28 дней с множественностью лиц на стороне арендатора, включая Дубач А.А. Оба договора аренды, приложения и соглашения к ним, подписаны, недействительными (ничтожными) не признаны.

Договор N М-05-017720 от 31.10.2001 в редакции дополнительных соглашений к нему расторгнут по соглашению сторон досрочно 29.12.2018, прекращен. Доказательств перемены лиц, уступки прав ООО "Новолайн" и адрес "Дега" новым арендаторам - 37 собственникам, Дубач А.А. не представила, в деле таких документов не имеется.

Договор аренды N М-05-053637 от 29.12.2018 заключен в отношении земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости - строения 10, 12, 17 и 18, в которых у 37 собственников зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, включая Дубач А.А. Таким образом, препятствий к заключению указанного договора не имеется.

ООО "Новолайн" и адрес "Дега" так же являются арендаторами по этому договору, он подписан надлежащим образом их уполномоченными представителями, в рамках дел о банкротстве не заявлялись требования о признании сделки недействительной, процедура конкурсными управляющими нарушена не была, иного Дубач А.А. не доказала.

В конкурсную массу в рамках дел о банкротстве ООО "Новолайн" и адрес "Дега" права аренды в отношении земельного участка на момент заключения договора аренды N М-05- 053637 от 29.12.2018 не входили, были к тому времени исключены в установленном порядке из состава конкурсной массы должников (имущества должников), реализуемого на открытых торгах. Судами не установлено, что при этом были допущены нарушения, иного Дубач А.А. не доказала.

Согласие залогодержателя на расторжение договора аренды N М-05-017720 от 31.10.2001 в редакции дополнительного соглашения от 2010 г, и на заключение Договора аренды N М-05-053637 от 29.12.2018 получено в установленном порядке, передано арендодателю и в Росреестр.

Доводы о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61 от 31.10.2010 N М-05-017720 не зарегистрировано, а также что ООО "Новолайн" и адрес "Дега" не могли расторгнуть договор аренды в связи с тем, что являлись банкротами, суд признал несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная регистрация договора аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0).

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Следовательно, учитывая, что стороны в надлежащей форме заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, то, фактически, наличие в ЕГРН сведений о регистрации указанного договора не означает продолжение его действия.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая, что права на помещения перешли от ООО "Новолайн" и адрес "Дега" к третьим лицам, фактически они уже не являлись арендаторами соответствующих долей в праве аренды земельного участка, не имеет значения, были они банкротами при этом или нет, поскольку такой переход права не влечет уменьшение конкурсной массы, а права аренды земельного участка пропорционально находящегося в их собственности имущества соблюдены при заключении договора аренды земельного участка от 29.12.2018 N М-05-053637.

Таким образом, доводы Дубач А.А, изложенные в обоснование встречного иска, своего подтверждения не нашли, поэтому в удовлетворении ее требований судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Дубач А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по встречному иску, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ГБУ адрес исследовательский центр", согласно заключения которой подписи от имени Дубач А.А, расположенные в строках "от имени Арендатора "29" Дубач А.А. на двадцать седьмом и шестьдесят пятом листах договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-053637 от 29.12.2018 года (кадастровый номер 77:05:0001012:61), выполнены не Дубач Анастасией Анатольевной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика Дубач А.А. злоупотребления правом.

Так, при рассмотрении дела Дубач А.А. подтвердила, что еще в 2015 году узнала от ООО "Новолайн" о незаконности строительства строений 10, 12, 17 и 18 на земельном участке, не выделенном для целей строительства, и без получения разрешений на строительство, с нарушением условий договора аренды земельного участка, принадлежащего адрес, о включении строения 10 в Постановление Правительства адрес N 819-ПП, как имеющего признаками объекта самовольного строительства. Знала так же о применяемой в таком случае процедуре приведения объекта в соответствие градостроительным нормам и правилам, о нормативных актах адрес и /или ненормативных актах уполномоченных органов, определяющих содержание, последовательность, порядок и сроки исполнения процедуры - это в том числе протоколы Градостроительно- земельной комиссии адрес, о необходимости уплатить штраф в бюджет адрес. Указанное свидетельствует о том, что Дубач А.А. по собственной воле, в собственном интересе и, осознавая все негативные последствия для себя, приобрела в 2015 году права требования, а в 2016 году - в собственность недвижимое имущество, которое не являлось законно созданным объектом гражданского оборота, осознавая все последствия, включая необходимость в последующем времени уплатить штраф.

Вопрос о подтверждении правомерности уплаты за ответчика суммы штрафа, порядке взыскания с нее оплаченных денежных средств, был включен в повестку дня очередного общего собрания собственников помещений, проведенного 26.09.2019 (Протокол N 1 от 01.10.2019).

Общее собрание собственников подтвердило надлежащее выполнение ТСН "ЛОФТ17" всех мероприятий по легализации объекта "ЛОФТ 17", возложенных на него в соответствии с решениями собственников, оформленных Протоколом N 1 от 29.08.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, а так же правомерность направления от имени ТСН ЛОФТ17" в адрес Дубач А.А. Уведомления N73 от 03.12.2018 и уплаты штрафа за Дубач А.А. в сумме сумма

Поскольку строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, находилось в судебном споре по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, на ответчика в полной мере распространяется действие Протокола ГЗК N 36 от 16.11.2017 в части обязанности уплатить после предъявления претензии об уплате штрафных санкций долю штрафа, в размере, соответствующем площади нежилого помещения, правообладателем которого она является.

В результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН "ЛОФТ17" ответчик легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. При этом ответчик, изначально и в ходе выполнения всей процедуры приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам строений комплекса располагала полной информацией о порядке исключения строений Комплекса из Постановления 819-ПП, о необходимости оплаты штрафа, о том, что только полная уплата штрафа позволит легализовать строения Комплекса, об основаниях предъявления требования об уплате штрафа, о его размере, порядке его выплаты и последствиях неисполнения требования, о ходе судебного процесса по делу N 2-12/2019, о полной выплате штрафа по Протоколу ГЗК, о том, что штраф был оплачен за ответчика ТСН "ЛОФТ17".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Дубач А.А. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубач А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: