Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова Сергея Викторовича по доверенности и адвокатскому ордеру - адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Иск Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к фио, Шишканову Андрею Ивановичу, Куликову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, Шишканова Андрея Ивановича, Куликова Сергея Викторовича в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии задолженность по договору от 22 августа 2017 года N15/5-10 в размере сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Шишканова Андрея Ивановича, Куликова Сергея Викторовича в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии задолженность по договору от 24 декабря 2019 года N37/5-10 в размере сумма, неустойку сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в суд с иском к ответчикам фио, Шишканову А.И, Куликову С.В, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями должника ООО "ТриоФильм" задолженность по договорам от 22 августа 2017 года N 15/5-10, от 24 декабря 2019 года N37/5-10 о предоставлении организации кинематографии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством художественного полнометражного национального фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства Фонда кино в сумме сумма, сопутствующие судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Торчилин С.А, Куликов С.В, Шишканов А.И, представитель третьего лица ООО "ТРИОФИЛЬМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ч. 2 с. 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ООО "ТриоФильм" заключалось несколько договоров на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством художественного полнометражного национального фильма "Кольская сверхглубокая": от 22 августа 2017 года N 15/5-10, от 24 декабря 2019 года N37/5-10 о предоставлении организации кинематографии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанны производством художественного полнометражного национального фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства Фонда кино (на условиях стопроцентной возвратности).

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2. договоров истец предоставил должнику средства на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством художественного полнометражного национального фильма в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2017 года N2172 и от 25 декабря 2019 года N3373.

Денежные средства предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.14. договоров).

В соответствии с п. 2.5.14. договора от 22 августа 2017 года N 15/5-10 (в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2019 года N 4) должник принял на себя обязательство не позднее 26 февраля 2021 года перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма, что составляет 100% от суммы вложенных на условиях возвратности в производство фильма истцом денежных средств.

В соответствии с п. 2.5.14. договора от 24 декабря 2019 года N 37/5-10 должник принял на себя обязательство не позднее 26 мая 2021 года перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере сумма, что составляет 100% от суммы вложенных на условиях возвратности в производство фильма истцом денежных средств.

Надлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 22 августа 2017 года N15/5-10 обеспечивалось поручительством Торчилина С.А, Шишканова А.И, фио по договору поручительства от 22 августа 2017 года N 34/5-8, от 22 августа 2017 года N 35/5-8, от 22 августа 2017 года N 36/5-8, в рамках договора от 24 декабря 2019 года N37/5-10 - поручительством Шишканова А.И. и фио по договорам поручительства от 24 декабря 2019 года N 97/5-8, от 24 декабря 2019 года N 98/5-8, по условиям которых ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с должником, за неисполнение последним обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 июля 2021 года в отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" введена процедура наблюдения.

Как указывал истец, должник, в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, включая: сумму долга в размере сумма по договору от 22 августа 2017 года N 15/5-10, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере сумма; сумму долга в размере сумма по договору от 24 декабря 2019 года N 37/5-10; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в размере сумма.

Ответчиком Куликовым С.В. представлены документы об оплате долга на сумму сумма по договору от 22 августа 2017 года N 15/5-10.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником ООО "ТриоФильм" обязательств, возникших из договоров от 22 августа 2017 года N 15/5-10, от 24 декабря 2019 года N37/5-10, заключенных с Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей должника - фио, Шишканова А.И, фио суммы долга по договору от 22 августа 2017 года N15/5-10 в размере сумма, с учетом внесенной оплаты в размере сумма, с Шишканова А.И. и фио суммы долга по договору от 24 декабря 2019 года N37/5-10 в размере сумма.

Согласно абз. 3 п. 4.3. договора от 22 августа 2017 года N 15/5-10 в случае неисполнения должником в установленные сроки обязательств, предусмотренных п. 2.5.14. договора, истец вправе взыскать с должника неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а должник обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные истцом сроки.

Аналогичные условия содержаться в договоре от 24 декабря 2019 года N 37/5-10.

Учитывая условия договора, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 22 августа 2017 года N 15/5-10 за период с 27 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере сумма; по договору от 24 декабря 2019 года N 37/5-10 за период с 27 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в размере сумма, суд счел их обоснованными.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания, поскольку ответчиками он оспорен не был.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что годичный срок в течении которого к Куликову С. В, как к поручителю могут быть предъявлены требования по договору от 22 августа 2017 года N15/5-10 истек, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с условиями указанного договора датой исполнения обязательств является 05 марта 2020 года дополнительным соглашение N 4 от 11 октября 2019 года срок возврата денежных средств установлен - 26 февраля 2020 года (Т.1 л.д.77).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

01 октября 2019 года между истцом и с каждым из ответчиков были составлены письма, в соответствии с которыми ответчики уведомляют Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о том, что как поручители по договору N 34/5-8 от 22 августа 2017 года не против переноса даты возврата средств по договору.

Торчилин С. А. является генеральным директором ООО "Триофильм", Шишканов А. И. и Куликов С. В. учредителями указанного юридического лица.

Указанное письмо является по сути заранее данным согласием, учитывая, что ответчики являются контролирующими должника лицами, при даче такого согласия, они не могли не знать о том, на какой период будет увеличен срок исполнения обязательств по договору 22 августа 2017 года N15/5-10, с требованиями о признании согласий недействительными не обращалсиь.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение запрета на начисление неустоек на платежи, которые являются реестровыми, были взысканы проценты, начисленные истцом после даты признания ООО "Триофильм" банкротом - 19 июля 2021 года.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

Как пояснил представитель истца и следует из представленного расчета, в рамках настоящего дела кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по договорам, взыскивая данные проценты с поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, поскольку банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Учитывая изложенное взыскание судом неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, являлось правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова Сергея Викторовича по доверенности и адвокатскому ордеру - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: