Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-19828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ в редакции дополнительного решения от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Буланцевой Ж.В. о признании преимущественного права на наследственную долю, выплаты компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права пользования - отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в г. Москве возвратить Кузнецову В.В. уплаченные на депозит денежные средства в размере 851 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей и прекращении права пользования несовершеннолетней Буланцевой В.Д. квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Буланцевой Ж.В. о признании преимущественного права на наследственную долю, выплате компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права пользования. В обоснование исковых требований истец указал, что между К. (отец истца) и К. (мать истца) был заключен брак. В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД, ММ, ГГГГ. ДД, ММ, ГГГГ. брак между супругами был расторгнут. ДД, ММ, ГГГГ умер отец истца К, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Наследниками по закону являются истец Кузнецов В.В. (сын) и ответчик Буланцева Ж.В. (дочь, сводная сестра истца). ДД, ММ, ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом Кузнецовой В.Е. заключено соглашение об определении долей в квартире по адресу: АДРЕС, по условиям которого 1/3 доли принадлежит третьему лицу Кузнецовой В.Е, 1/3 доли принадлежит истцу Кузнецову В.В, 1/3 доли принадлежит умершему К. В результате принятия наследства истец стал собственником ? доли квартиры по указанному адресу, а ответчик собственником 1/6 доли квартиры, третье лицо Кузнецова В.Е.- собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке пользования между сторонами отсутствует, фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно в силу конфликтных отношений. На долю ответчика в спорной квартире приходиться 9.5 кв.м. общей площади, 6.7 кв.м. жилой площади, фактический выдел невозможен. Согласно отчету N от ДД, ММ, ГГГГ. об определении рыночной стоимости доли квартиры, стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 851 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/6 доли в спорной квартире, которое оставлено без удовлетворения. С целью обеспечения обязательств истец перечислил сумму в размере 851 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента г..Москвы.

На основании изложенного истец просит признать за ним преимущественное право в результате раздела наследственного имущества на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащую Буланцевой Ж.В, прекратить право общей долевой собственности Буланцевой Ж.В. на 1/6 доли в квартире по указанному адресу, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 851 000 руб, прекратить право пользования Буланцевой Ж.В. спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства, признать не приобретшей и прекратить право пользования за несовершеннолетней Буланцевой В.Д. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Кузнецов В.В. и его представитель Рыжов Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Буланцева Ж.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Кузнецова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кузнецов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова В.В, его представителя по доверенности Рыжова Е.А, представителя ответчика Буланцевой Ж.В. по доверенности Афанасьева А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД, ММ, ГГГГ между Т. и К, Кузнецовой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.В, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 162).

Согласно справке ДГИ г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ. вышеуказанная квартира находилась в общей совместной собственности Кузнецовой В.Е, Кузнецова В.В, Кузнецова В.В.

ДД, ММ, ГГГГ умер отец истца Кузнецов В.В, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Наследниками умершего К. являются сын Кузнецов В.В. и дочь Буланцева Ж.В.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К, обратились истец Кузнецов В.В, ответчик Буланцева Ж.В.

ДД, ММ, ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом Кузнецовой В.Е. заключено соглашение об определении долей в указанной квартире, согласно п. 3 которого поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли в праве общей собственности на квартиру, по обоюдному согласию и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ стороны определяют эти доли как равные, таким образом, в вышеуказанной квартире: 1/3 доли принадлежит Кузнецовой В.Е, 1/3 доли принадлежит Кузнецову В.В, 1/3 доли принадлежит умершему ДД, ММ, ГГГГ К. (л.д. 85).

Как пояснил истец при рассмотрении дела, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке пользования между сторонами отсутствует, совместное проживание невозможно в силу конфликтных отношений.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м, и состоит из трех комнат площадью 14, 4 кв.м, 15, 7 кв.м и 10, 5 кв.м.

Доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9, 5 кв.м. общей площади, 6, 7 кв.м. жилой площади, фактический выдел доли невозможен.

Согласно представленному истцом отчету N от ДД, ММ, ГГГГ. об определении рыночной стоимости доли квартиры, стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 851 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/6 доли в спорной квартире, которое оставлено без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств истец перечислил сумму в размере 851 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: АДРЕС, с ДД, ММ, ГГГГ. ответчик Буланцева Ж.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, также с ДД, ММ, ГГГГ. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь Б, ДД, ММ, ГГГГ года рождения.

При разрешении спора суд исходил из того, что фактически ответчик и ее несовершеннолетний ребенок проживают в квартире родителей супруга Буланцевой Ж.В, в которой супругу принадлежит 1/4 доли в праве собственности, другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая требования истца незаконными и необоснованными.

Разрешая исковые требования о признании не приобретшей и прекращении права пользования несовершеннолетней Буланцевой В.Д. спорной квартирой, суд полагал данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя Буланцева В.Д, ДД, ММ, ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, другого жилого помещения в собственности ни ответчик Буланцева Ж.В, ни её несовершеннолетний ребенок Б. не имеют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из указанного выше следует, что законодатель при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Как указано выше и следует из материалов дела, на момент открытия наследства истец обладал с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, его доля собственности в квартире с учетом его личной доли и наследственной доли, равна 1/2, в то время как ответчик Буланцева Ж.В. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти отца не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась, постоянно проживала в другом жилом помещении по адресу: АДРЕС.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. 1168 ГК РФ, что им сделано не было.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

В связи с этим постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с отчетом ООО "И" N от ДД, ММ, ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату проведения оценки составляет 10 212 000 руб. Рыночная стоимость доли в виде 1/6 в праве собственности на квартиру с применением коэффициента корректировки по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 851 000 руб.

Судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 702 000 (10 212 000/6) на основании отчета ООО "И" N без применения понижающего коэффициента.

При этом судебная коллегия отмечает, что предлагаемая истцом компенсация в размере 1 702 000 руб. гарантирована им путем внесения денежных средств в указанном размере на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Данная компенсация является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику 1/6 наследственной доли в квартире, доказательств иной стоимости указанной доли спорного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации ответчику стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, учитывая, что Кузнецов В.В. совместно с наследодателем владел указанной квартирой, проживал в ней, ответчик не имеет вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем ей подлежит выплата компенсации несоразмерности получаемого истцом наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия ответчика, величины ее доли и наличия интереса в использовании данного имущества.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилое помещение является по общему правилу основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик Буланцева Ж.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД, ММ, ГГГГ после приобретения права собственности на 1/6 доли спорной квартиры, ее несовершеннолетняя дочь Б, ДД, ММ, ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД, ММ, ГГГГ. по месту регистрации матери Буланцевой Ж.В. При этом ни ответчик, ни ее несовершеннолетняя дочь в квартиру фактически не вселялись, их вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Поскольку в данном случае установлены основания для прекращении права собственности ответчика Буланцевой Ж.В. на 1/6 доли спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью спорным жилым помещением также подлежит прекращению, требования о признании Буланцевой В.Д. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для снятия Буланцевой Ж.В. и Буланцевой В.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в редакции дополнительного решения от ДД, ММ, ГГГГотменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кузнецовым В.В. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Буланцевой Ж.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС

Признать за Кузнецовым В.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Буланцевой Ж.В. компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 1 702 000, 00 руб.

Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Кузнецовым В.В. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

Решения является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право пользования Буланцевой Ж.В. квартирой N, расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать не приобретшей и прекратить право пользования Б. квартирой N, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для снятия Буланцевой Ж.В, Б. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Председательствующий:

Судьи: