Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-19859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований З. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "... " о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.;

установила:

З. обратилась в суд с иском к ответчику МЦХШ при РАХ, мотивируя свои требования тем, что с 02.08.2021 г. работает в организации в должности заведующего учебной частью. При этом за период с 30.09.2021 г. по 19.11.2021 г. работодателем изданы приказы о привлечении З. к дисциплинарной ответственности: N4-ДВ от 11.01.2021 г, N5-ДВ от 11.10.2021 г, N6-ДВ от 11.10.2021 г, N314-ЛС от 11.10.2021 г, N9-ДВ от 21.10.2021 г. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными и отменить указанные приказы, а также приказы о применении дисциплинарного взыскания N 14-ДВ от 21.12.2021 г, N4-ДВ от 09.02.2022 г, N5-ДВ от 21.02.2022 г, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец З. указала, что приказом N 053/2-01-21 от 07.09.2021 г. она совместно с фио была назначена ответственной за составление расписания уроков на 2021/2022 учебный год Истец известила работодателя, что не имеет возможности принять участие в составлении расписания, но этот факт ответчиком был проигнорирован. На протяжении сентября и начала октября ею велась работа по корректировке и изменению вариантов расписания.

Истец З. и ее представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил о законности действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителей ответчика и третьего лица Министерства культуры РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу к ответчику на должность заведующего учебной частью.

02.08.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор N 016-2021.

Приказом N191 от 02.08.2021 г. З. принята на работу с тарифной ставкой сумма в месяц.

Приказом N 192-ЛС от 02.08.2021 г. работнику установлена стимулирующая выплата за интенсивный и напряженный труд в размере сумма

Приказом N 053/2 -01-21 от 07.09.2021 г. З. была назначена ответственной за составление расписания уроков на 2021/2022 учебный год совместно с фио

На основании приказа N 4-ДВ от 11.10.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду неисполнения Приказа N 053/2-01 от 07.09.2021г, а также п.2.2, трудового договора N 016-2021 от 02.08.2021 года, выразившееся в срыве сроков подготовки расписания уроков на 2021-2022 учебный год.

Согласно п.2.2, трудового договора N 016-2021, заключенного с истцом, работник отвечает за организацию образовательного процесса, обеспечивает своевременное составление, утверждение отчетной документации по организации учебного процесса, а также принимает участие в организации текущего планирования образовательной деятельности.

Согласно Приказу N 053/2-01, ответственными за составление расписания уроков назначены заведующие учебной частью З. и фио

Как следует из Служебной записки фио от 29.09.2021 года и объяснительной расписание не было составлено. Также из объяснительной З. следует (стр. 13. Объяснительной записки N 074/2-15-21 от 06.10.2021), что расписание было предоставлено фио Это подтверждает служебная записка от фио от 29.09.2021 года, в которой прямо указано, что фио был составлен вариант расписания с целью подстраховки.

При этом истец указывает в исковом заявлении, что обновленная версия расписания была направлена фио Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.21 Трудового кодекса истец не надлежаще выполнила должностные обязанности, что повлекло нарушение учебного процесса. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден в соответствии со ст.193 ТК РФ.

На основании приказа N 5-ДВ от 11.10.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду недостаточного контроля за своевременным ведением электронного журнала (расписание, размещенное в электронном журнале, не соответствовало актуальному, было размещено только через 5 календарных дней -20.09.202 г.). Это привело к существенному нарушению учебного процесса, у педагогов были перепутаны уроки, сдвинулись предметы, появились окна (т.е. пропуски между уроками), в результате чего, у учителей нарушилась техническая возможность внести темы уроков и выставить оценки в электронный журнал.

В объяснительной записке от 05.10.2021 года истцом не приведено доводов о сложившейся ситуации.

Согласно п.2.2 трудового договора N 016-2021 от 02.08.2021 года на истца возложена обязанность по контролированию правильного и своевременного ведения учителями и педагогическими работниками электронного журнала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации истец З. не надлежаще исполнила трудовые обязанности, что повлекло применение к ней дисциплинарного взыскания. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа N 6-ДВ от 11.10.2021 к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду отсутствия на рабочем месте 1 октября 2021 года с 12.00 до 15.30.

Истец отсутствовал на рабочем месте, не получив на это согласие как своего непосредственного руководителя (фио), так и директора МЦХШ при РАХ фио согласование на отсутствие на рабочем месте.

В объяснительной записке (вх. N 071/2-15-21 от 05.10.2021) истец сообщила об отсутствии на рабочем месте без получения согласования.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о законности приказа, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уведомления работодателя нашел свое подтверждение и является нарушением пункта 2.3.12 трудового договора об обязанности работника незамедлительно сообщать работодателю о случаях, когда работник не может выполнять возложенные на него должностные обязанности не может быть признан обоснованным.

Разрешая спор в части требований истца о признании Приказа о снятии стимулирующей выплаты N 314-лс от 11.10.2021 года незаконным и его отмене, и приходя к выводу об обоснованности и законности приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.2. трудового договораN 016-2021 заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 4.3. трудового договора N 016-2021 за выполнение трудовых (должностных) обязанностей по занимаемой должности Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно п. 4.4. трудового договора N 016-2021 работнику могут производиться иные доплаты.

Таким образом, установление стимулирующих выплат является правом работодателя, а не обязанностью. С учетом множества как устных, так и письменных нареканий на выполнение истцом своих должностных обязанностей, отмена стимулирующей доплаты обоснована и законна.

Обязанность по выплате, установленной по трудовому договору работодателем выполнена полностью и своевременно.

На основании приказа N 9-ДВ от 21.10.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с размещением в электронном журнале не изданного приказа (проект не согласован и не подписан директором МЦХШ при РАХ), и решением "Малого педагогического Совета" (такой коллегиальный орган отсутствует м организации). З. было самовольно дано неправомерное распоряжение о начале работы по составлению индивидуальных рабочих программ, подготовке графика контрольных работ и промежуточной аттестации обучающихся.

В своей объяснительной записке (вх. N 089/2-15-21 от 20.10.2021) истец подтверждает отсутствие такого органа как "Малый педагогический совет" МЦХШ при РАХ.

В ходе рассмотрения дела на истца было наложено дисциплинарное взыскание 20.12.2021 г. N14-Д в виде замечания за ослабление контроля за актуализацией информации и данных в электронном журнале: несоответствие графикам нагрузок учителей, наличие в списках классов отчисленных обучающихся и уволенных преподавателей и учителей.

Приказом N 4-ДВ от 09.02.2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте 19.01.2022 г. более 4 часов подряд.

Составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Работодатель об отсутствии истца уведомлен не был.

Приказом N9-ДВ от 21.10.2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведенную регистрацию в РЦОИ, 04.02.2022 г. для сдачи материалов итогового сочинения обучающихся, что могло повлечь не допуск обучающихся до ГИА и повторного написания итогового сочинения обучающимися 11 класса.

По всем обстоятельствам от истца истребованы объяснения.

Согласно п.2.2 трудового договора N 016-2021 от 02.08.2021 года на истца возложена обязанность по контролированию правильного и своевременного ведения учителями и педагогическими работниками электронного журнала, а также за организацию работы учебного процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации истец не надлежаще выполнила трудовые обязанности, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.

Срок привлечения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ".03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации 7 пудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска З, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении дисциплины труда, условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания по каждому из оспариваемых приказов, предусмотренного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущено не было. При наложении взысканий работодателем учитывались обстоятельства совершения проступков, последствия и предыдущее отношение истца к труду.

В связи с изложенным, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и их отмене. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, исходя из того, что при рассмотрении дела обстоятельств нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Между тем с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N 14-ДВ от 21.12.2021 судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания уведомления работодателя от 16.11.2021 о даче объяснений (л.д. 79), работнику З. предлагается дать объяснения об ослаблении контроля за актуализацией информации и данных (до 28.10.2021) в электронном журнале: несоответствие нагрузок учителей и тарификации, наличие в списках классов отчисленных обучающихся и уволенных учителей, отсутствие нагрузки по предметам.

Таким образом, издание приказа 20.12.2021 г. N14-Д о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ослабление контроля за актуализацией информации и данных в электронном журнале: несоответствие графикам нагрузок учителей, наличие в списках классов отчисленных обучающихся и уволенных преподавателей и учителей- до 28.10.2021, свидетельствует о нарушении работодателем установленного положениями ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из даты обнаружения- не позднее 16.11.2021, в связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене. Данных о том, что в период до 20.12.2021 было время болезни истца, пребывания ее в отпуске, продляющих срок привлечения, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности влечет отмену приказа от 20.12.2021 г. N14-Д о наложении взыскания как незаконного.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 20.12.2021 г. N14-Д, а также компенсации морального вреда при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.12.2021 г. N14-Д, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации сумма явно завышенной и не соответствующей объему и характеру допущенных работодателем нарушений при издании приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "... " о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 14-ДВ от 21.12.2021, компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 14-ДВ от 21.12.2021 о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "... " в пользу З. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи