Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Геворгяном Варданом Араратовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140503:1018, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, д. на уч.7,

УСТАНОВИЛА:

истец Геворгян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, в котором просил признать право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140503:1018, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 7.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 марта 2012 г. ему переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140503:228, расположенного в настоящее время по адресу: адрес, адрес, адрес, по договору аренды, заключенному между фио Наро-Фоминского адрес и ООО "Звезда". В соответствии с условиями договора на земельном участке им возведен жилой дом. Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности на возведенный дом, ссылаясь на невозможность установления статуса земельно-правовых отношений, поскольку срок действия договора аренды указан до 06.02.2014 г.

Истец Геворгян В.А, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием адвоката фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик прав истца не нарушает, также не оспаривала, что договор аренды земельного участка с Геворгяном В.А. является действующим.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Геворгян В.А. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по ордеру адвокат фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, истца Геворгяна В.А. и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что по договору аренды N4753 от 07.02.2012 года фио Наро-Фоминского адрес предоставил ООО "Звезда" для целей жилищного строительства в аренду земельный участок площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0140503:228, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес. Участок предоставлен в аренду на срок до 06.02.2014 г. По договору от 29 марта 2012 г. ООО "Звезда" уступило право аренды адрес фио Запись об обременении земельного участка в виде аренды в пользу Геворгяна В.А. внесена в ЕГРН 09.06.2012 г. на срок до 06.02.2014 г.

Согласно техническому паспорту, в 2012 г. на земельном участке возведен жилой дом площадью 160, 7 кв.м, который 16.06.2017 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:21:0140503:1018.

Права на дом в ЕГРН не зарегистрированы.

На дату возведения жилого дома действовали положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение разрешение на строительство. Однако, согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с действующим порядком легализации объектов индивидуального жилищного строительства, в ответ на обращение фио Мосгосстройнадзор 25 ноября 2019 г. уведомил заявителя о соответствии построенного или реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Управление Росреестра по Москве 10.02.2020 г. приостановило, а 30.06.2020 г. уведомило об отказе в государственной регистрации права собственности Геворгяна В.А. на жилой дом, поскольку невозможно установить статус земельно-правовых отношений, так как срок договора аренды истек 06.02.2014 г.

По сообщению Департамента городского имущества адрес, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 07.02.2012 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества адрес также не оспаривал, что договор аренды земельного участка является действующим.

В договоре аренды предусмотрено, что участок передается для целей жилищного строительства, по сведениям ЕГРН участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз", 2-х этажный жилой дом расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140503:228, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Оценив заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 222, 610, 615, 621 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за Геворгяном Варданом Араратовичем права собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140503:1018, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, д.на уч.7, и исходил из того, что постройка возведена в границах земельного участка, арендованного истцом, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту в 2012 г. на арендованном истцом земельном участке возведен жилой дом площадью 160, 7 кв.м, который 16.06.2017 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:21:0140503:1018.

Из текста искового заявления следует, что впоследствии жилой дом был реконструирован.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз" N 170-110-21 от 20 декабря 2021 года, по данным строительно-технического обследования установлено: на земельном участке с к.н. 50:26:0140503:228 по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.14, возведен отдельно стоящий 2-х этажный дом с подвалом с к.н. 77:21:0140503:1018 общей площадью 187, 3 кв. адрес готовности 2-х этажного незавершенного строительством жилого дома с к.н. 77:21:0140503:1018 по адресу: адрес, адрес, д. на уч. 7, составляет 90, 4%. В результате соответствия санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, 2-х этажный дом к.н. 77:21:0140503:1018 по адресу: адрес, адрес, д. на уч. 7, соответствует основным требованиям ст. ст. 7, 8, 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при которых отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Предельные параметры разрешенного строительства при возведении здания соблюдены.

Таким образом, после реконструкции параметры ранее существовавшего здания изменились, и фактически был создан новый объект недвижимости с общей площадью 187, 3 кв.м, а объект площадью 160, 7 кв.м. перестал существовать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после произведенной истцом реконструкции, площадь жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140503:1018 изменилась с 160, 7 кв.м. на 187, 3 кв.м, то есть фактически истцом был создан новый объект недвижимости, вывод суда о признании за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140503:1018, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, д.на уч.7, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такого объекта недвижимости после произведенной реконструкции не существует.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковым требованиям, истец просил признать право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140503:1018, площадью 160, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Геворгяна Вардана Араратовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 21 января 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Геворгяна Вардана Араратовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: