Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-19927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мкртычевой А.Л., представителя третьего лица Банка ВТБ по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, адрес от 27.01.2020г, заключенный от имени Бецкова Кирилла Евгеньевича с Мкртычевой Ангелиной Львовной.

Прекратить право собственности Мкртычевой Ангелины Львовны на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бецкова Кирилла Евгеньевича на квартиру по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении требований Мкртычевой Ангелины Львовны к Бецкову Кириллу Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Мкртычевой А.Л, Пегову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В данной квартире проживали арендаторы, которые 16 августа 2020г. Бецкову К.Е. позвонили и сообщили, что в квартиру пришла ранее им не знакомая женщина, сообщившая, что она является собственником данного жилого помещения. При этом, женщина предъявила документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру. Согласно представленным документам, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Мкртычевой А.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 января 2020г, заключенного между продавцом - Бецковым К.Е. в лице представителя по нотариальной доверенности Пегова А.Ю, и покупателем - фио Вместе с тем фио не заключал с Мкртычевой А.Л. договор купли-продажи квартиры, не выдавал кому-либо соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал, с Пеговым А.Ю. не знаком, доверенность Пегову А.Ю. не выдавал в связи с чем фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

04 февраля 2021 года судом принят встречный иск Мкртычевой А.Л. к Бецкову К.Е. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований представитель Мкртычевой А.Л. указал, что имеются достаточные основания утверждать, что сделка по продаже спорной квартиры Мкртычевой А.Л. была подготовлена и проведена в период с декабря 2019 г..по февраль 2020г. группой мошенников по предварительному сговору с использованием подложных документов. В указанную группу вместе с Бецковым К.Е. входят люди из его ближайшего окружения. Изначальным замыслом группы являлось предоставление для сделки купли-продажи квартиры настолько максимального пакета документов, что фио не могла знать и предполагать о преступном замысле этой группы, о подделке и подложности части документов. Также тот факт, что сделка проходила в дополнительном офисе "Южнонагатинский" банка ВТБ на основании документов, подготавливаемых самим банком и по его форме по причине того, что квартира приобреталась Мкртычевой А.Л. в ипотеку банка ВТБ, понимание того, что весь пакет документов в обязательном порядке проходит проверку сотрудниками банка ВТБ, что придавало Мкртычевой А.Л. дополнительную уверенность в подлинности всех документов и, соответственно, абсолютной прозрачности и законности сделки. фио добросовестно уплатила за квартиру денежную сумму в размере сумма, близкую к рыночной стоимости этой квартиры, и является согласно всем основаниям добросовестным приобретателем. В период с 27.01.2020 по 12.02.2020 фио не находился на лечении в каком-либо стационаре, лично сам подавал и подписывал заявление в МФЦ или Росреестре на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Данное предположение основано на том, что сотрудники МФЦ и Росреестра в обязательном порядке при таких сделках проводят идентификацию личностей заявителей, в которой участвует не один сотрудник, а приглашается еще дополнительный специалист, как правило - старший по должности.

Мошеннические действия Бецкова К.Е. и его близкого окружения привели к моральным и физическим страданиям Мкртычевой А.Л. в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, где также просила взыскать с Бецкова К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители Бецкова К.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Мкртычевой А.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения искового заявления Бецкова К.Е.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Бецкова К.Е.

Представитель третьего лица адрес, третье лицо нотариус адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бецкова К.Е. по доверенности фио, представителей ответчика Мкртычевой А.Л. по доверенности и ордеру адвоката фио, фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Банк ВТБ по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом судом установлено, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 161-162).

В обоснование своих требований сторона истца пояснила, что в спорной квартире проживали арендаторы, с которыми у Бецкова К.Е. был заключен договор аренды. 16 августа 2020г. Бецкову К.Е. позвонили арендаторы квартиры и сообщили, что в квартиру пришла ранее им не знакомая женщина, сообщившая, что она является собственником данного жилого помещения. При этом, женщина предъявила документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру. Согласно представленным документам, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Мкртычевой А.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 января 2020 г, заключенного между продавцом - Бецковым К.Е. в лице представителя по нотариальной доверенности Пегова А.Ю, и покупателем - Мкртычевой А.Л.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: адрес является фио на основании договора купли-продажи от 27.01.2020г.

Представитель... пояснил, что его доверитель не заключал с... договор купли-продажи квартиры, не выдавал кому-либо соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал, с... не знаком.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио который показал, что ранее арендовал спорную квартиру. Свидетель пояснил, что фио появилась в квартире без комплекта ключей и предъявила ему договор купли-продажи и сообщила, что она новый собственник жилого помещения. Во время проживания в спорной квартире фио в ней не появлялся, денежные средства за наем жилого помещения переводились свидетелем на карту фио... По поводу оплаты коммунальных услуг свидетель связывался с Бецковым К.Е. по телефону. фио не брала со свидетеля денежных средств за наем квартиры, в квартире до августа 2020 года не появлялась, квартиру не осматривала.

Также судом первой инстанции была допрошена свидетель фио которая показала, что занимала должность главного менеджера по заключению сделок в Банке ВТБ, при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры от 27 января 2020г. присутствовала фио со своим представителем, фио (представитель продавца), ещё две женщины, эти лица общались между собой, т.к. были знакомы ранее, полномочия лиц, участвующих в сделке, были проверены начальником отдела фио

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат иным, имеющимся в деле, доказательствам. Доверяя указанным показания, суд указал что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 29 октября 2021г. по ходатайству представителя Бецкова К.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 143 от 17 ноября 2021г. подпись от имени Бецкова К.Е, изображение которой имеется на 4-й странице под текстом представленной копии договора от 27.01.2020 г. в графе "ПРОДАВЕЦ", выполнена не Бецковым Кириллом Евгеньевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", указал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио не заключал договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 января 2020 года, представленный для регистрации в регистрирующий орган, что установлено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не участвовал в совершении сделки от 27 января 2020г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 января 2020 года, которая подписана не.., а.., действовавшим в интересах Бецкова К.Е. на основании доверенности... от 13 декабря 2019 года, выданной нотариусом адрес

В то же время, нотариусом адрес представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, из которой следует, что доверенность... от 13 декабря 2019 года выдана нотариусом гражданину фио.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27 января 2020 года, подписанный Пеговым А.Ю, действовавшим в интересах... на основании доверенности... от 13 декабря 2019 года не имеет правового значения, поскольку вышеуказанная доверенность... для продажи спорной квартиры... не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры и применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27 января 2020г. в виде прекращения права собственности... на квартиру по адресу: адрес.

При этом суд также учитывал, что при совершении сделки фио должна была ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что фио, при должной осмотрительности, могла провести анализ имеющихся документов на квартиру, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 27.01.2020г, однако, как было сообщено свидетелем в зале суда, фио впервые осмотрела квартиру лишь в августе 2020 года, т.е. спустя 8 месяцев с момента заключения сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что приобретатель спорной квартиры не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры. Вместе с тем, указанных действий фио не предприняла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии права у представителя на отчуждение спорного жилого помещения, фио суду не представила. Таким образом, суд исходил из того, что Мкртычевой А.Л. не доказан тот факт, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Мкртычевой А.Л. добросовестным приобретателем.

Руководствуясть положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Мкртычевой А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду того, что судом не установлено, что действиями Бецкова К.Е. ей были причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения о двусторонней реституции, установленные положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку основаны на неверном толковании положений указанном нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как установлено судом денежные средства Бецковым К.Е. не были получены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были получены Пеговым А.Ю, которым был пописан один из представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартиры по доверенности от имени Бецкова К.Е, факт выдачи которой нотариусом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии мошеннического сговора между Бецковым К.Е. и иными лицами несостоятельны, поскольку приговора суда, которым был бы установлен факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий, направленных на изъятие денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Банка ВТБ о том, что фио является добросовестным приобретателем, основанием к отмене правильного по существу решения суда быть не могут, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей несостоятельны, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: