Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-19929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Борисова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать осуществленный Борисовым Владиславом Анатольевичем монтаж внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения... ** по адресу: адрес, незаконным.

Обязать Борисова Владислава Анатольевича демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стороны помещения... ** по адресу: адрес, привести фасад здания в месте монтажа в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Борисову В.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление комплексом апартаментов по адресу: адрес. Ответчик является собственником помещения... **, общей площадью... ** кв.м, на 2 этаже комплекса апартаментов по адресу: адрес. 09 октября 2017 года между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом N..**, а также обязательство собственника.

Ответчик, без учета мнения остальных собственников помещений в комплексе апартаментов, в нарушении установленного порядка, самовольно произвел монтаж внешнего блока кондиционера на наружной стене (фасаде) здания. Факт монтажа наружного блока кондиционера собственником помещения..**. подтверждается актом комиссионного осмотра от 15 октября 2018 года и фотоматериалами. В досудебном порядке ответчику направлялось предписание от 18 октября 2018 года с требованием демонтировать наружный блок кондиционера, установленный с нарушением порядка использования общего имущества собственников помещений комплекса апартаментов. Данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Истец считает, что монтаж наружного блока кондиционера является незаконным по следующим основаниям.

Монтаж осуществлен на фасаде, являющимся общим имуществом собственников всех помещений здания, без решения общего собрания собственников. Наружные стены и перегородки объекта относятся к общему имуществу собственников помещений комплекса апартаментов, общее имущество находится в общей долевой собственности. Использование общего имущества, в том числе фасада объекта, в силу ст. 247 ГК РФ допускается только на основании соглашения собственников. Таким образом, ответчик нарушил права общей долевой собственности на общее имуществом всех остальных собственников.

09 октября 2017 года при получении ключей от управляющей организации истцом подписано обязательство собственника. Согласно абз. 1 п. 1 обязательства ответчик предупрежден о том, что монтировать кондиционеры и прочую технику на фасаде здания запрещено. Кроме того, каждое помещение содержит специально отведенное место - нишу для наружных блоков сплит-систем, согласно плану типового этажа комплекса апартаментов.

Согласно пп. "д" п. 3.3.2 договора управления собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке. Монтаж внешнего блока кондиционера привел к порче целостности и внешнего вида фасада здания, тем самым допустив нарушение вышеуказанного положения договора управления.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать осуществленный ответчиком монтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания незаконным, обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера с фасада здания и привести фасад здания в состояние, предшествующее монтажу кондиционера (л.д. 11-13, 57).

Представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Горбунов Ю.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Борисова В.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований АО "ВК Комфорт" по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-61).

Решением Симоновского районного г. Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены (л.д. 192-195).

Ответчик Борисов В.А. не согласился с указанным решением суда, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" отказать (л.д. 206-210, 275-277).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Борисова В.А. - без удовлетворения (л.д. 224-229).

В кассационной жалобе ответчик Борисов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 248).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 262-266).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Борисова В.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Киреева А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление комплексом апартаментов по адресу: адрес.

Борисов В.А. является собственником помещения..**, общей площадью... ** кв.м, на 2 этаже комплекса апартаментов по адресу: адрес (л.д. 79).

Между АО "ВК Комфорт" и Борисовым В.А. 09 октября 2017 года подписан договор управления многоквартирным домом..**. (л.д. 32-38).

Согласно п. 1 договора управления, договор заключен с целью функционирования помещений, надлежащего содержания общего имущества собственников, а также предоставления коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещением на законных основаниях.

В соответствии с пп. "д" п. 3.3.2 договора управления, собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

В силу п. 3.1.17 договора управления, управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно приложению N 1 к договору управления, наружные стены и перегородки объекта относится к общему имуществу собственников помещений комплекса апартаментов.

09 октября 2017 года при получении ключей от управляющей организации ответчиком подписано обязательство собственника (л.д. 28-30).

Согласно абз. 1 п. 1 обязательства, ответчик предупрежден о том, что монтировать кондиционеры и прочую технику на фасаде здания запрещено.

Между тем, ответчик произвел монтаж внешнего блока кондиционера на наружной стене (фасаде) здания, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15 октября 2018 года и представленными фотоматериалами (л.д. 23-27).

18 октября 2018 года в адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать наружный блок кондиционера, установленный с нарушением порядка использования общего имущества собственников помещений комплекса апартаментов, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 244, 246, 304 ГК РФ, ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, п.п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт", исходя из того, что ответчиком при установке кондиционера не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования жильцами установки системы кондиционирования, ответчиком не проводилось.

Также судом первой инстанции учитывалось, что каждое помещение комплекса апартаментов содержит специально отведенное место - нишу для наружных блоков сплит-систем, согласно плану типового этажа комплекса апартаментов. Согласно технической документации комплекса апартаментов наружные блоки сплит-систем размещаются в обслуживаемых нишах внутри лоджии. При этом наружный блок кондиционера, установленный ответчиком, расположен снаружи лоджии, что изменяет наружный вид фасада здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил права общей долевой собственности на общее имущество всех остальных собственников, в связи с чем, заявленные требования АО "ВК Комфорт" законны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов управляющей организации или других лиц в результате действий ответчика по установке кондиционера и не препятствует управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав собственников помещений в комплексе апартаментов, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования жильцами установки системы кондиционирования ответчиком не проводилось, а также факт нарушения ответчиком абзаца 1 пункта 1 обязательства собственника от 09 октября 2017 года, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы следует, что для установки кондиционера на фасаде здания не требуется согласования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при подписании договора управления, ответчик согласился с его условиями и взял на себя обязательства собственника, что он предупрежден о том, что монтировать кондиционеры и прочую технику на фасаде здания запрещено. При этом, согласно технической документации комплекса апартаментов, сплит-системы размещаются в обслуживаемых нишах внутри лоджии, а наружный блок кондиционера, установленный ответчиком расположен снаружи лоджии, что изменяет наружный вид фасада здания.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры согласования монтажа внешнего блока кондиционера с управляющей организацией, а также получении письменного согласия от собственников соседних помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Борисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: