Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-20078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Минаевой Л.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Минаевой Людмилы Михайловны и встречный иск ДГИ адрес оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений с наследодателем фио, факта принятия ей наследства фио и признании ее права на наследство фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что 28.11.2017г. умерла фио, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Отец истца фио и мать фио - фио являлись двоюродными братом и сестрой, на момент смерти фио отец истца фио умер, то есть, она - Минаева Л.М. является наследником по праву представления шестой очереди - дочерью двоюродного дяди наследодателя. С заявлением к нотариусу о принятии наследства фио она обратилась с пропуском 6-ти месячного срока - 27 июля 2018г, однако, фактически приняла наследство фио, забрав ее вещи и документы из квартиры после ее смерти, оплатила ЖКУ по квартире фио, первоначально обратилась к нотариусу фио в апреле 2018 г. Так как в настоящее время из материалов наследственного дела следует, что адрес уже выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, как на выморочное имущество, в уточненном иске Минаева Л.М. фактически просила прекратить право собственности адрес на квартиру (аннулировав запись о собственности на нее адрес).

ДГИ адрес предъявлен встречный иск к Минаевой Л.М. о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, как на выморочное имущество, так как наследство фио в виде указанной квартиры никем принято не было, то есть, является выморочным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минаева Л.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 264, 265, 1111, 1112, 1145, 1146, 1153-1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2017г. умерла фио, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судом установлено, что фио являлся прадедом истца фио и фио У фио было два сына фио, 1874 г.р. и фио, 1891 г.р.

Согласно архивным ответам сведения о рождении фио не сохранены. Согласно архивным ответам имеются сведения о рождении фио в адрес, родители фио и фио.

Согласно свидетельству о смерти фио (фио) фио умер в адрес паспортные данные

Согласно архивным ответам в 1913г. в адрес родился фио, родители фио и фио.

фио (фио) фио умер 16.01.1993 г. в адрес.

Согласно свидетельству о рождении истец фио (ранее фио) Л.М. родилась 28.06.1953 г, отец - фио.

11.08.1970г. истец вступила в брак с фио, ей присвоена фамилия фио.

Согласно справке о рождении 28.11.1922г. в адрес родилась фио, родители - фио и фио фио.

Согласно справке о заключении брака фио зарегистрировала брак с фио, с присвоением ей фамилии фио.

Свидетельством о рождении подтверждено, что 11.01.1947г. в адрес родилась фио, родители фио (ранее фио) фио и фио.

Согласно свидетельству о смерти фио, урож. адрес, паспортные данные, умерла 28.11.2017г. в адрес. (л.д. 43-58)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отец истца фио - фио и мать наследодателя фио - фио являлись двоюродными братом и сестрой, следовательно, истец фио и наследодатель фио являются троюродными сестрами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ее отец фио умер ранее смерти наследодателя фио, она является наследником по праву представления шестой очереди - дочерью двоюродного дяди наследодателя.

Рассматривая требования иска фио о фактическом принятии ей наследства после смерти фио, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов наследственного дела фио следует, что Минаева Л.М. обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства фио 27 июля 2018 г, то есть, с пропуском 6-ти месячного срока принятия наследства, кроме того, Минаевой Л.М. было представлено решение Советского районного суда адрес от 11.02.2019г. (впоследствии отменное), которым она- Минаева Л.М. признана троюродной сестрой умершей фио

С учетом пропуска срока принятия наследство и того, что нормы ГК РФ не предусматривают наследования троюродных братьев и сестер, 12.04.2019г. нотариус фио отказала Минаевой Л.М. в выдаче свидетельства на наследство фио

В обоснование заявленных требований об фактическом принятии наследства фио указала, что она, забрав вещи и документы из квартиры фио сразу после ее смерти, оплатила ЖКУ по квартире фио, первоначально обратилась к нотариусу фио в апреле 2018 г.

В целях проверки указанных доводов истца, судом были допрошены свидетели фио и фио, которые обстоятельства, на которые ссылалась истец подтвердили, вместе с тем, учитывая, что достоверных доказательств того, что описанные свидетелем фио вещи, не имеющие конкретных индивидуальных признаков, принадлежали наследодателю, а обстоятельства посещения истцом нотариуса свидетелю фио были известны со слов истца и опровергаются представленным в материалы дела ответом самого нотариуса фио, согласно которому Минаева Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио только 27.07.2018г, с пропуском установленного законом шестимесячного срока, суд не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств позиции истца.

Сам по себе факт получения фио вещей наследодателя судом не признан в качестве подтверждения факта принятия наследства в установленный законом срок. Надлежащих доказательств того, что истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя осуществлялись расходы по оплате содержания спорной квартиры, истец не представила, представленная истцом квитанция от 20.05.2020г, таковым доказательством судом не признана, поскольку оплата по ней произведена за пределами срока принятия наследства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что фио не доказан факт принятия наследства после смерти фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части не нашел.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, восстановление срока для принятия наследства вне зависимости от оснований наследования (по закону или по завещанию) обусловлено, прежде всего, неосведомленностью наследника об открытии наследства или пропуском срока для принятия наследства по другим уважительным причинам, связанным с личностью самого наследника.

Доказательств того, что истец не имела возможности своевременно узнать о смерти родственника, на наследство которой она претендует, она не представила, равно как и не представила доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, своей неграмотности, в связи с чем, суд не нашел объективных оснований для восстановления ей пропущенного срока принятия наследства после смерти фио

Отказывая в удовлетворении требований фио в полном объеме, суд исходил из того, что сам по себе факт заявленных родственных отношений с наследодателем, получивший подтверждение в судебном заседании, не имеет юридического значения для фио, при отсутствии доказательств факта принятия ей наследства и отсутствии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после смерти фио

Разрешая встречные требования ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру как выморочное имущество, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, нотариусом фио было открыто наследственное дело после смерти фио, в рамках данного наследственного дела 09.10.2020 г. ДГИ адрес обратился к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о собственности на квартиру фио, расположенную по адресу: адрес сумма на выморочное имущество и такое свидетельство адрес было нотариусом фио выдано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано (л.д.100-101, 164, 165), оснований для повторного признания уже признанного в установленном порядке права собственности адрес на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных истцом доказательств фактического принятия наследства со ссылками на то, что в течение 6 месяцев она предпринимала меры по вступлению в наследство путем обращения к нотариусу, восстановления свидетельства о смерти сестры, подачи иска в суд об установлении родства с наследодателем, оплаты ЖКУ не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Всем представленным истцом доказательствам в подтверждение фактического принятия наследства судом была дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в мотивировочной части решения о наличии родства противоречат резолютивной части решения об отказе в удовлетворении данных требований судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несмотря на то, что судом первой инстанции был установлен факт родственных отношений, а именно: факт того, что Минаева Л.М. является троюродной сестрой наследодателя фио, правового значения установление данного факта для Минаевой Л.М. не имеет, поскольку троюродные братья и сестры не наследуют по праву представления.

Согласно ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства по праву представления наследуют только внуки наследодателя и их потомки, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), двоюродные братья и сестры наследодателя. Троюродные сестры и братья в число лиц, имеющих право наследовать по праву представления, не входят.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрев вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суд вышел за пределы заявленных требований, ей не было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления на вступление в наследство, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства осуществлено в интересах истца и по имеющимся в деле доказательствам, не привело к нарушению прав истца, которая не является лицом, имеющим право на наследство после смерти фио, в том числе и по праву представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи