Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-20163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по частной жалобе ответчика Статюка А.Ю. в лице представителя по доверенности Рождественского А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить истцу Бабковой Н.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4144/2021 по исковому заявлению Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к Статюку А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к Статюку А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе.

Истцом Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Статюк А.Ю. в лице представителя по доверенности Рождественского А.В.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего заявления о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Борвичкову Н.В, представителя ответчика Статюка А.Ю. по доверенности Рождественского А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. и его законного представителя Бабковой Н.А, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление истца Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда по данному делу было принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба стороной истца направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и подтверждается материалами дела, копия мотивированного решения в установленный законом срок истцу не направлялась.

В частности, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (т.2 л.д. 231) не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороне истца была направлена копия решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что несвоевременное получение истцом копии обжалуемого решения препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. В связи с этим указанная истцом причина пропуска процессуального срока признается судом апелляционной инстанции уважительной.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что в данном случае имеет место незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также тот факт, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4144/2021 по иску Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к Статюку А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе.

Судья С.И. Брехова