Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Грудиной Ирины Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Грудиной Ирины Викторовны в пользу адрес Стандарт" с задолженность по договору N 96242611 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Грудиной И.В. о взыскании задолженность по договору о карте в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2012 года Банк открыл на имя Грудиной И.В. счет карты, во исполнение своих обязательств выпустил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета. В рамках договора о карте Банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитов в размере сумма, карта была активирована, с карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В связи с неоднократным нарушением условий договора, неразмещением минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита, образовалась задолженность, которая не возвращена. Истец в соответствии с условиями договора, потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты, однако требования Банка ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Грудина Ирина Викторовна по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания 16 июня 2021 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Представитель истца адрес Стандарт", ответчик Грудина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между адрес Стандарт" и Грудиной И.В. был заключен Договор N 96242611 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.
Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, задолженность по процентам сумма, комиссия сумма, неустойка сумма.
Указанный расчет коллегией проверен является математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.
Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина
