Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Патенко Сергея Владимировича расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Патенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные издержки в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что в отношении истца... В вязи с незаконностью привлечения к ответственности и несением убытков истец обратился с настоящим иском (т.1 л.д.2-9).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.1 л.д.198-203), об отмене которого просит представитель ответчика МВД России, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, действующий на основании доверенности Косарев Н.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма удовлетворенных исковых требований чрезмерна и должна быть уменьшена до разумных пределов (т.1 л.д.227-229).

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, действующий на основании доверенности Косарев Н.С, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Патенко С.В, ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца...

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в рамках административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1070, 1071ГК РФ, ст.ст.25.5, 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5 NО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании указанных расходов в размере сумма, обоснованно посчитав данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2, постановлении Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года N 44г-255/17, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требований разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, установилитоговый размер компенсации морального вреда в размере сумма, отказав во взыскании остальной части истребуемой истцом компенсации морального вреда.

Проанализировав подтвержденные документально доказательства, характер спорных правоотношений, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в рамках административного дела, и сумма, понесенных в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами и уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях Патенко С.В. состава административного правонарушения, соответственно у истца возникло право на компенсацию причиненного морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: