Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-20508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Саркисян А.С. по доверенности Саркисян Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "Семейные традиции", Саркисяну А.С, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяна А. С. в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25 сентября 2017 года в размере 588.456 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.084 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно ООО "Семейные традиции", Саркисяна А.С. в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/02-17 КРД от 21 декабря 2017 года в размере 389.228 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Семейные традиции", Саркисяну А.С, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" о взыскании убытков по договору лизинга о взыскании убытков по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между истцом и ООО "Семейные традиции" (ранее - ООО "СК "ДИАС КИДС") были заключены договоры лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25 сентября 2017 года, N АЛ 93962/02-17 КРД от 21 декабря 2017 года, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Семейные традиции" транспортные средства.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Семейные традиции" обязательств по договорам лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием оплаты имеющейся задолженности, согласно которым договоры лизинга прекратили свое действие 19 декабря 2018 года. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяном А.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители (ответчики) несут солидарную с ООО "Семейные традиции" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Семейные традиции" обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяна А.С. убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25 сентября 2017 года в размере 588.456 рублей 65 копеек. Взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", Саркисяна А.С. убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/02-17 КРД от 21 декабря 2017 года в размере 389.228 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.976 рублей 85 копеек.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Метте М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Семейные традиции", Саркисяна А.С. - Саркисян Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Диас" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Саркисян А.С. по доверенности Саркисян Д.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Швечков Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчиков ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

По ходатайству Саркисян А.В. судом было организована ВКС с Краснодарским краевым судом, однако ответчик Саркисян А.С. в заседание Краснодарского краевого суда не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Швечкова Н.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ и ООО "Семейные традиции" (ранее - ООО "СК "ДИАС КИДС") были заключены договоры лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25 сентября 2017 года, N АЛ 93962/02-17 КРД от 21 декабря 2017 года, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Семейные традиции" транспортные средства.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30 марта 2017 года и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3. Правил лизинга ООО "Семейные традиции" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (п. 5.5. договоров лизинга).

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Семейные традиции" обязательств по договорам лизинга истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которому договоры лизинга прекратили свое действие 19 декабря 2018 года, с требованием в течение 2-х дней с момента получения уведомлений оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга были возвращены, что подтверждается соответствующими актами возврата, и реализованы истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и

- ООО "Стоматологическая клиника "Диас" заключен договор поручительства N АЛП 93962/01-17/01 КРД от 25 сентября 2017 года;

- Саркисяном А.С. заключен договор поручительства N АЛП 93962/01-17/02 КРД от 25 сентября 2017 года;

- Саркисяном А.С. заключен договор поручительства N АЛП 93962/02-17/01 КРД от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с ООО "Семейные традиции" ответственность перед АО ВТБ Лизинг при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Семейные традиции" обязательств по договору лизинга.

Ответчикам известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договоров лизинга и Правил лизинга ответчиками получены (Дополнительные соглашения к договорам поручительства).

В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства, требования истца должны быть исполнены ответчиками не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

АО ВТБ Лизинг ответчикам ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяну А.С. предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства, которые ответчиками были проигнорированы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяна А.С. в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25 сентября 2017 года в размере 588.456 рублей 65 копеек, убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/02-17 КРД от 21 декабря 2017 года в размере 389.228 рублей 49 копеек, поскольку ответчики своих обязательств по договору не исполнили.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", Саркисяна А.С. в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.084 рублей 57 копеек и в размере 3.892 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив представленный истцом расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Ответчиком же своего расчета исковых требований ни суду первой инстанции. ни судебной коллегии представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисян А.С. по доверенности Саркисян Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: