Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-171/2022 по апелляционной жалобе представителя ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 января 2022 г, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Багровой Анны Станиславовны к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Инград" в пользу Багровой Анны Станиславовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 20.03.2021 г. по день исполнения обязательств от суммы сумма.; взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багрова Анна Станиславовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Инград" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 31 ноября 2018 г..она и ООО "Сигма-хаус" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости (квартиру), проектной общей приведенной площадью 83, 43 кв.м и передать его ей (истцу). Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма она исполнила в полном объеме. 28 августа 2020 г..застройщик передал ей квартиру N 679, расположенную по адресу: адрес. В передаточном акте указано, что общая площадь квартиры увеличилась на 0, 07 кв.м и составила 83, 50 кв.м, в связи с чем, ею (истцом) была произведена доплата в счет увеличения площади объекта долевого строительства на 0, 07 кв.м в размере сумма 30 декабря 2020 г..ООО "Сигма-хаус" было ликвидировано в ходе реорганизации, правопреемником является ПАО "Инград". Согласно техническому паспорту помещения от 28 января 2021 г..общая площадь переданного ей (истцу) жилого помещения N 679 составляет 80, 6 кв.м, что на 2, 9 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором и указано в передаточном акте от 28 августа 2020 г, в связи с чем, 01 марта 2021 г..она подала претензию ответчику с просьбой о выплате стоимости разницы площади квартиры. 08 апреля 2021 г..ответчик направил в ее (истца) адрес ответ, в котором указал, что договором не предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства по договору по результатам завершения строительства должна уточняться с учетом выполненных отделочных работ. Элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями и могут быть в любое время изменены по инициативе собственника жилого помещения, при этом, площадь объекта долевого строительства, указанная в Техническом паспорте, остается неизменной.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО "Инград" денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере 1 % за день просрочки за неисполнение требования потребителя с 20 марта 2021 г..по день фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель ПАО "Инград" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Инград" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ПАО "Инград" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Представитель Багровой А.С. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Багрова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО "Инград" по доверенности фио, представителя Багровой А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение - оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2018 г. между ООО "Сигма-хаус" и Багровой А.С. был заключен договор N ДДУ/НЧ4-07-15-150/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру, по строительному адресу: адрес, со следующими характеристиками: условный номер 150, этаж 15, номер подъезда 7, проектная общая площадь 81, 88 кв.м, проектная приведенная площадь 83, 43 кв.м, количество комнат 3.

На основании условий заключенного договора, в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства, по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в течение 20 дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.5) В случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и предоставления участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства (п. 4.6).

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила сумма из расчета сумма за 1 кв.м.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что свои обязательства Багрова А.С. исполнила в полном объеме.

28 августа 2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал участнику квартиру N 679, расположенную по адресу: адрес.

В передаточном акте указано, что общая площадь квартиры увеличилась на 0, 07 кв.м и составила 83, 50 кв.м.

Согласно платежному поручению от 28 августа 2020 г. Багровой А.С. была произведена доплата в счет увеличения площади объекта долевого строительства на 0, 07 кв.м в размере сумма

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, 30 декабря 2020 г. на основании решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Сигма-хаус" прекратило свою деятельность путем слияния с ПАО "Инград".

Согласно техническому паспорту помещения от 28 января 2021 г, выданному ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", общая площадь жилого помещения N 679 составляет 80, 6 кв.м, что на 2, 9 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором и указано в передаточном акте от 28 августа 2020 г, 01 марта 2021 г. Багрова А.С. обратилась к ПАО "Инград" с досудебной претензией, в которой просила возвратить разницу в площади жилого помещения в размере сумма

Согласно ответу ПАО "Инград" от 07 апреля 2021 г. характеристики объекта строительства являются проектными, фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости; характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом от 18 апреля 2019 г, составленного кадастровым инженером фио, в соответствии с которым площадь объекта долевого строительства по договору увеличилась на 0, 07 кв.м; договором не предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства по договору по результатам завершения строительства должна уточняться с учетом выполненных отделочных работ; элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями и могут быть в любое время изменены по инициативе собственника жилого помещения, при этом, площадь объекта долевого строительства, указанная в Техническом паспорте, остается неизменной.

Возражая против заявленного иска, представитель ПАО "Инград" утверждал, что довод истца об уменьшении общей приведенной площади объекта долевого строительства до 80, 6 кв.м не доказан, поскольку, обмеры квартиры выполнены уже после проведенного ремонта, то они не могут считаться обоснованными, обмеры помещения производятся до производства отделочных работ.

Суд обсудил эти доводы ответчика, учел возражения истца на них и правильно с ними не согласился, указав, что обмер был произведен органом технической инвентаризации, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как усматривается из содержания п. 3.2 заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства - жилое помещение, проектная общая площадь 81, 88 кв.м, проектная общая приведенная площадь 83, 43 кв.м, проектная площадь трех комнат 44, 78 кв.м (1-15, 07 кв.м; 2-13, 92 кв.м; 3 - 15, 79 кв.м), проектная площадь помещений вспомогательного назначения 37, 10 кв.м, проектная площадь летних помещений 1, 55 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами.

При этом, из условий договора не следует, что обмеры помещений будут производиться до производства отделочных работ.

Согласно передаточному акту участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, что предусмотрено п. 14.1 договора, заключенного между сторонами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в соответствии с условиями договора N ДДУ/НЧ4-07-15-150/1 участия в долевом строительстве Багрова А.С. произвела оплату стоимости строительства объекта долевого строительства площадью 83, 43 кв.м и ответчик должен был передать ей объект долевого строительства с отделочными работами площадью 83, 43 кв.м, между тем, площадь объекта долевого строительства, переданного истцу ответчику, составила 80, 6 кв.м, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Багровой А.С. о разница в стоимости объектов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, правильно возложил на ПАО "Инград" обязанность по возврату истцу денежных средств в размере сумма (сумма * 2, 83 кв.м + сумма (внесенная оплата истцом 28.08.2020 г.).

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере сумма

Доводов, которые могли бы служить к отмене решения в названной части, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 20 марта 2021 по день исполнения решения суда, судебная коллегия с ним согласиться не может, по следующим основаниям.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - стоимости разницы площади квартиры, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 данного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указано, что условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Следовательно, в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, решение о взыскании неустойки основано на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем, требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ней был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его ст. 395.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные ее п. 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в указанной части надлежит вынести новое решение, которым, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в пользу истца взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, т.е. за период за период с 20 марта 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в силу действующего законодательства также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 07 июня 2022 г. по день исполнения обязательств от суммы сумма на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 января 2022 г, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2022 г, в части взыскания неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, начиная с 07 июня 2022 г. взыскивать неустойку по день исполнения обязательств от суммы сумма на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: