Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрожжиной Е.В. - Хлопоткина И.С, апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора адрес на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дрожжиной Елены Вячеславовны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни фио в размере сумма по полису SLO-16/ZK48101082228, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, а также убытков в виде расходов на оплату почтовых (курьерских) отправлений в размере сумма, на оплату нотариального удостоверения документов в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обосновании исковых требований истец указала, что 10 октября 2017 года на участке 55-го км адрес произошло ДТП, в результате которого фио (супруг истца) скончался на месте. Автогражданская ответственность собственника другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, марка автомобиля государственный регистрационный знак и полуприцепа Schmitz SKO 24/L государственный регистрационный знак V207CE были застрахованы по Зеленой карте, по разным страховым полисам. Данные тягач и полуприцеп зарегистрированы на адрес. После обращения в РСА истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, поскольку 11 июня 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец с отказом страховой компании не согласилась, так как выплата произведена только по одному страховому полису в отношении тягача марка автомобиля государственный регистрационный знак CERT 705, а по страховому полису SLO-16/ZK48101082228 в отношении вышеназванного полуприцепа выплата истцу не производилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дрожжиной Е.В. - по доверенности Хлопоткин И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку в данном случае имеет место страховой случай для каждого договора ОСАГО. В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор просил решение суда отменить, так как к участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого является обязательным в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку истцом заявлены требования о страховом возмещении за причинение вреда жизни и здоровью.

Протокольным определением судебной коллегии от 06 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, АО "Юнити Страхование" заменено на адрес "Ресо-Гарантия".

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле прокурора, участие которого является обязательным в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку судом в нарушение ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дрожжиной Е. В, ее представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак CERT 705 с полуприцепом Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак V 207 CE под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Симбол регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия был причине вред жизни фио - пассажира автомобиля марка автомобиля Симбол, который скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Симбол на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

Вышеуказанные грузовой тягач и полуприцеп к нему были застрахованы на момент ДТП в рамках сертификата Зеленая карта по полисам SLO-16/ZK48101082226 и SLO-16/ZK48101082228 соответственно.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по адрес от 11 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано в связи со смертью; в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибший в результате ДТП фио являлся супругом истца Дрожжиной Е. В.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком произведена 11 июня 2020 года страховая выплата в размере сумма.

Истец обратилась в РСА за выплатой страхового возмещения, согласно ответу РСА претензия истца направлена на урегулирование в АО "Юнити Страхование", действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на адрес.

В январе 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни фио по сертификату Зеленая карта SLO-16/ZK48101082228 в отношении полуприцепа Schmitz SKO 24/L государственный регистрационный знак V207CE.

Согласно ответам от 11 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года АО "Юнити Страхование" было отказано в выплате Дрожжиной Е. В. страхового возмещения в заявленном ею размере по причине того, что ранее ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, Дрожжина Е. В. вправе обратиться выплатой страхового возмещения по полису второго участника не виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия. В данном случае вред, возникший при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причинённым посредством оного транспортного средства.

Решением от 19 мая 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Дрожжиной Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на адрес (на момент ДТП), происходит в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта".

Согласно ст. 31 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на адрес, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2005 года N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков, является исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес) (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, тягач и сцепленный с ним прицеп (автопоезд) применительно для целей Закона об ОСАГО считаются одним транспортным средством только при разрешении вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, обусловленной причинением вреда таким автопоездом другим транспортным средствам или иному имуществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из установленных обстоятельств учитывая, что вред, причиненный жизни фио, возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, и считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), а также учитывая, что ответчиком была выплачена предельная страховая сумма по одному договору страхования, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с учетом изложенного страховой суммы по двум договорам страхования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Елены Вячеславовны к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи