Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-20733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Н.В. в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухамеджановой Натальи Вольдемаровны к Неклюдову Сергею Владимировичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Мухамеджановой Натальи Вольдемаровны госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к Неклюдову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, и, уточнив предмет иска, представитель истца по доверенности фио просил установить юридический факт того, что фио приходится двоюродной племянницей фио Нинелы Владимировны, умершей 25.09.2019 г, восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, признать фио принявшей наследство по закону и признать за ней право на наследство - квартиру по адресу: адрес, а также на иное наследственное имущества фио, в чем был оно не заключалось и где бы он не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснил, что ряда документов по установлению родственных отношений не хватало, что фио и фио родные сестры, нет записей о рождении фио и фио. В подтверждении, что они сестры, были предоставлены фотографии и древо. Не было сведений, что умершая является дочерью фио. Не было сведений о заключении брака Ставской-Зуевой и фио. О смерти фио фио узнала от Хоршевой 06.12.2020 г. В какой-то момент фио перестала общаться с истцом. У истца есть дочь, которая нуждается в постоянном уходе, ее нельзя оставлять одну. На момент смерти наследодателя ухудшилось состояния дочери истца.

Представитель Неклюдова С.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что от фио Неклюдов С.В. знал о фио, как о человеке, который ухаживал некоторое время за фио, он знал о завещании и отмене завещания, причина отмены завещания - пропажа денежных средств в размере сумма фио и Клавдию Неклюдов С.В. знает, но там было много детей, которые рано умерли.

Третье лицо нотариус адрес фио о времени и месте рассмотрения дела слушания извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит представитель истца Мухамеджановой Н.В. по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечилаи явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Неклюдов С.В, третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио, представители Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание коллегии не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении: 1) факта родственных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.09.2019 г. умерла фио Нинела Владимировна (т.1 л.д.32). Завещание, составленное фио 25.08.2011 г, удостоверенное нотариусом адрес фио (л.д.212) отменено распоряжением от 18 июля 2014 года (л.д. 178, 213).

Из материалов наследственного дела N 178/2019 следует, что 06.11.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 178/2019 к имуществу умершей фио на основании заявления о принятия наследства по всем основаниям фио (л.д.122).

Постановлением нотариуса адрес от 07.12.2020 г. Мухамеджановой Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства (л.д.28-29).

По утверждению стороны истца, фио и фио имели детей фио, в замужестве фио, которая имела дочь фио и фио фио, в замужестве фио, которая имела дочь фио, в замужестве Матвеева, которая имела дочь фио, в замужестве фио.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии родства с умершей фио Запись акта о рождении фио отсутствует (л.д.143, 144), поэтому с достоверностью установить родственные отношения фио и фио не представляется возможным. В материалах дела имеется актовая запись о заключении брака между фио и фио, паспортные данные, после замужества фио, сведения о перемени имени на фио не обнаружены (л.д.99, 100), поэтому подтвердить происхождение фио от фио (фио) К.Ф. не представляется возможным. Из фотографий прошлого века данный факт также не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку Мухамеджановой Н.В. не доказан факт родственных отношений с умершей фио, то исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отмечено, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с истца госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма в зависимости от кадастровой стоимости квартиры по адресу: адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на лишение истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, заявитель не указывает, какие - именно доказательства она намерена была представить суду, и каким образом они повлияли бы на исход рассмотрения дела, а также не представила такие доказательства к апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О).

Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса адрес фио от 09.06.2020 г. (том 1 л.д. 121) отказано Неклюдову С.В. в совершении нотариального действия, поскольку в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения фио с фио

Также из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. нотариусом адрес фио удостоверено завещание (том 1 л.д. 216), согласно которому фио принадлежащую ей квартиру завещала гр. фио

Изложенное выше указывает на то, что исковые требования истцом предъявлены к лицу, которым не доказан факт родственных отношений с наследодателем, требований об оспаривании завещания не предъявлено, при том, что его наличие препятствует истцу в принятии наследства, а, следовательно, по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства следует вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем неполучение в полном объеме судом сведений о документах в подтверждение факта родственных отношений истца с наследодателем не может быть признано нарушением, влекущим отмену решения, поскольку при установленных судебной коллегией обстоятельствах заявленный юридический факт по требованиям к Неклюдову С.В. правовых последствий повлечь не может.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует истцу обращению с иском в порядке иного гражданского судопроизводства с требованиями к надлежащему ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи