Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-20785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смагина С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смагина С.С. к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передачи материала в правоохранительные органы - отказать в полном объеме.

установила:

Смагин С.С. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУ МО "Московское областное БТИ" в должности пресс-секретаря, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2021 года по день восстановления на работе, расходы на отправку писем с описью вложений сумма, сумма, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления - сумма, по консультациям в процессе делопроизводства и представлению истца в судебном заседании - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2021 года был принят на работу в ГБУ МО "Московское областное БТИ" на должность пресс-секретаря с окладом сумма, с испытательным сроком 3 месяца. 27 августа 2021 года уволен с занимаемой должности как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не известил за три дня о неудовлетворительном результате испытания. При приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, планом работы на испытательный срок, при этом проделал большой объем работы, никаких претензий со стороны работодателя по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка не имелось, дисциплинарных взысканий не налагалось, в связи с чем оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смагин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании истца Смагина С.С, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А. полагающей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника.в период испытания распространяются положения трудового законодательства от, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2021 на основании трудового договора N 62/2021 Смагин С.С. был принят на работу в ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на должность "пресс-секретарь" в структурном подразделении "Административно-управленческий персонал".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в целях проверки соответствия работника занимаемой поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

По условиям трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Учреждении, а также иные локальные нормативные акты Учреждения, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

При приеме на работу Смагин С.С. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с правилами внутреннего рудового распорядка, о чем имеется подпись в листе ознакомления от 06.07.2021.

Согласно п. 7.1 ПВТР рабочее время работников установлено с 09-00 до 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 4.2.6 ПВТР работники учреждения обязаны быть корректными, доброжелательными и вежливыми с гражданами (клиентами), а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами и подчиненными, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

24.08.2021 работодателем составлено уведомление, которым работника Смагина С.С. уведомили о расторжении через три дня трудового договора 06.07.2021 N62/2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве причин, по которым результаты испытания признаны зафиксированные работодателем нарушения в течение испытательного срока трудовой дисциплины и ПВТР, установленных для работников ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", а именно, систематические опоздания на работу, установленные работодателем систематические нарушения субординации и несоблюдение этики делового общения с работниками Учреждения. Согласно акту от ознакомления под подпись с уведомлением Смагин С.С. отказался.

Приказом N 1675-л/с от 27.08.2021 трудовой договор со Смагиным С.С. прекращен, и он уволен с должности пресс-секретаря 27.08.2021 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указано уведомление Смагина С.С. о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу от 24.08.2021

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, связанные с систематическим нарушением истцом в период испытательного срока трудовой дисциплины (опоздания на работу), а также правил делового поведения с коллегами по работе, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и ничем не опровергнуты.

Так, представленными фотоматериалами с камер видеонаблюдения рабочего места истца, а также актами об отсутствии истца на рабочем месте 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021 зафиксированы факты опозданий на работу.

В докладной записке от 12.08.2021 директора Химкинского филиала изложены факты некорректного поведения Смагина С.С, выражающиеся в нарушении норм профессиональной этики и правил делового поведения.

В служебной записке от 13.08.2021 директора Орехово-Зуевского филиала указывается о факте некорректного общения истца с сотрудниками филиала.

В служебной записке от 13.08.2021 директора Мытищинского филиала отражен факт некорректного общения истца с сотрудниками филиала.

Согласно акту служебного разбирательства от 20.08.2021 факты нарушения истцом трудовой дисциплины, субординации, несоблюдения этики делового общения, а также систематического опоздания на работу нашли свое подтверждение, в связи с чем сделан вывод о необходимости доложить о выявленных нарушениях генеральному директору и вынести предложение признать результаты прохождения испытательного срока Смагиным С.С. неудовлетворительным.

20.08.2021 начальником управления по работе с персоналом составлено заключение о результатах испытания Смагина С.С, в соответствии с которым испытание завершено неудовлетворительно. Заключение согласовано с генеральным директором.

24.08.2021 истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 27.08.2021, однако 26.08.2021 указанное заявление отозвал, в другом заявлении от 26.08.2021 просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако работодатель пришел к выводу о том, что истец не прошёл испытание, в связи с чем трудовой договор был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 фиоС под роспись ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, указав на то, что уведомление ему представлено не было.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Судом проверены обстоятельства, указанные служебных записках, акте служебного разбирательства и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установив, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Смагин С.С, будучи принятым на должность пресс-секретаря, проявил себя как работник, не соблюдающий нормы деловой этики, нарушающий трудовую дисциплину, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом верно учтено, что неознакомление с должностной инструкцией в данном случае не имеет существенного значения для оценки законности увольнения, поскольку работодатель не вменял истцу неисполнение должностных обязанностей, а испытательный срок истец не прошел в связи нарушением правил внутреннего трудового распорядка и делового этикета, отсутствие же наложенных дисциплинарных взысканий вопреки доводам истца не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и не свидетельствует о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз является проверка работника поручаемой работе, которая осуществляется в течение срока испытания.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Смагина С.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе представленных ответчиком актов, служебных записок, фотоматериалов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доказательств и доводов истца подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ судом в удовлетворении ходатайств не привел к неполноте и неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки истца на то, что отсутствие на работе 18.08.2021 было вызвано исполнением поручения генерального директора, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности увольнения, учитывая иные зафиксированные работодателем многократные факты опозданий на работу.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: