Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-20793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 09 ноября 2020 года N 010/217-СП, приказы начальника УВД по адрес от 25.02.2020 N 120 л/с и от 25.02.2020 года N 121 л/с.

Восстановить Кизеева В.П. на службе в полиции в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в пользу Кизеева В.П. компенсацию за время вынужденного прогула - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Кизеев В.П. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 09 ноября 2020 N 010/217-СП, приказ начальника УВД по адрес от 25 февраля 2021 года N 120 л/с и приказ от 25 февраля 2021 года N 121 л/с, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере сумма, восстановить Кизеева В.П. на службе в полиции в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, признать право Кизеева В.П. на пенсионное обеспечение по выслуге лет по состоянию на 07.09.2020, обязать ответчика произвести расчет выслуги лет для начисления пенсии в льготном исчислении с учетом прохождения Кизеевым В.П. обучения в колледже милиции N 1 ГУВД по г. Москве.

В обоснование исковых требований указано, что Кизеев В.П. проходил службу в должности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. По 07 сентября 2020 года истец находился на больничном и по согласованию с руководством 31 августа 2020 подал рапорт о предоставлении отпуска за 2020 год с 07 сентября 2020 года с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт был направлен УВД 02 сентября 2020 года по почте. 10 сентября 2020 года истец сдал служебное удостоверение, жетон, нагрудный знак. С учетом указанных действий истец полагал, что находится в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем на работу не выходил, однако 25 февраля 2021 года он был ознакомлен с приказом о своем увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы с 07 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г.). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением предусмотренных законом сроков, с нарушением прав истца, более того, истец имел право на реализацию рапорта на предоставление отпуска, чего ответчиком сделано не было. Также при увольнении ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца достаточной выслуги лет, что не соответствует действительности, поскольку, по мнению истца, по состоянию на дату подачи рапорта об увольнении его выслуга составила 20, 86 лет с учетом включения в стаж периода обучения в колледже милиции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении спора об увольнении со службы в органах внутренних дел судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кизеева В.П, представителя истца Мальковского И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут за совершение прогула, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кизеев В.П. проходил службу в органах внутренних дел на основании заключенного контракта, с 04 июня 2018 года занимал должность командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

31 августа 2020 года Кизеев В.П. подал рапорт о предоставлении отпуска за 2020 год (30 календарных дней), дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (9 календарных дней) с 07 сентября 2020 года с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в последний день отпуска.

В связи с временной нетрудоспособностью истец направил данный рапорт посредством почты 02 сентября 2020 года. 07 сентября 2020 года отправление поступило в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

17 сентября 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве сообщило Кизееву В.П. о том, что в связи с невыполнением им требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (согласно которого сотрудник обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение), реализовать рапорт в части предоставления отпуска с последующим увольнением со службы 07 сентября 2020 года не представляется возможным. (Сообщение от 17.09.2020 N 3/207715787961). Также истцу указано на то, что самовольное прекращение выполнения служебных обязанностей до исполнения указанных требований не допускается, для осуществления процедуры увольнения необходимо прибыть в отдел кадров УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве со служебным удостоверением, жетоном с личным номером, нагрудным знаком сотрудника полиции.

06 октября 2020 года Кизееву В.П. также направлен письменный ответ о том, что реализовать рапорт в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия у Кизеева В.П. соответствующей выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет. Для расторжения контракта по иному основанию необходимо подать соответствующий рапорт (сообщение от 06.10.2020 N 3/207715787961).

06 октября 2020 года врио помощника начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) фио на имя начальника УВД по адрес подан рапорт о том, что в ходе анализа строевых записок за сентябрь 2020 года, поступивших в отдел кадров УВД по адрес установлено, что с 7 сентября 2020 на службе отсутствует Кизеев В.П, причина отсутствия - устанавливается.

06 октября 2020 года начальником Управления по рапорту врио помощника начальника Управления (по ЛСР) майора внутренней службы фио от 06.10.2020 принято решение о проведении служебной проверки.

07 октября 2020 года составлен акт, в соответствии с которым инспектор ДПС фио ДПС ГИБДД УВД фио сдала, а ст. специалист отдела кадров УВД фио приняла числящееся за Кизеевым В.П. служебное удостоверение, нагрудный знак сотрудника полиции, жетон с личным номером.

12 октября 2020 года и 21 октября 2020 года в адрес Кизеева В.П. направлено уведомление о необходимости не позднее 04 ноября 2020 года предоставления письменных объяснений в связи с проведением служебной проверки по фактам отсутствия на рабочем месте с 07 сентября 2020 по 06 октября 2020 года (сообщения от 12.10.2020 N 010/14118, от 21.10.2020 N 010/14581).

На основании приказа от 28 октября 2020 года N 716 л/с Кизеев В.П. временно отстранён от выполнения служебных обязанностей командира фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с 28 октября 2020 года.

30 октября 2020 года Кизеев В.П. предоставил объяснения, в которых указал, что 02 сентября 2020 года направил в адрес работодателя рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. О том, что отпуск не предоставлен, и он не уволен, он (фио) не знал.

09 ноября 2020 года утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с выводами которого факт грубого нарушения служебной дисциплины Кизеевым В.П, выразившийся в прогулах в период времени с 07 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. доказан, в связи с чем на Кизеева В.П. рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В период с 31 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. Кизеев В.П. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом от 25 февраля 2021 года N 120 л/с по результатам служебной проверки на Кизеева В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные прогулы с 7 сентября 2020 по 30 октября 2020 года.

Приказом от 25 февраля 2021 года N 121 л/с расторгнут контракт, и Кизеев В.П. уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

25 февраля 2021 года Кизеев В.П. получил выписку из указанных приказов.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена с нарушением сроков и порядка ее проведения, увольнение истца на основании приказов от 25 февраля 2021 N 120 л/с, N 121 л/с является незаконным, при этом исходил из того, что ответчиком не соблюдены установленные Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сроки назначения и проведения проверки, ответчиком не представлены сведения, кем истребовались объяснения в ходе проведения проверки; служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, проездные документы, были сданы Кизеевым В.П. 10.09.2020, а не 07.10.2020, как указано в акте работодателя, в связи с чем он имел право на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта, кроме того истец также имел предусмотренное законом право на отпуск, которое мог реализовать с последующим увольнением, данный отпуск ответчиком необоснованно ему не предоставлен, поэтому истец не находился на службе с 07.09.2020 на законных основаниях и не мог быть уволен за прогул.

С учетом указанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 09.11.2020 N 010/217-СП, приказов начальника УВД по адрес от 25.02.2020 N 120 л/с, от 25.02.2020 года N 121 л/с, восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводу суда не основанными на исследованных доказательствах, постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Указывая на нарушение ответчиком установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, срока назначения служебной проверки, исходя из того, что работодателю было известно о невыходе Кизеева В.П. на работу, по крайней мере, с 07.09.2020 (когда был получен рапорт об увольнении), проведение служебной проверки должно было быть начато не позднее 21.09.2020 и окончено не позднее 07.10.2020, однако служебная проверка начата с пропуском срока (начата 06.10.2020, окончена 03.11.2020), суд не учел, что решение о проведении служебной проверки в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве вправе принимать только начальник Управления, будучи должностным лицом, наделенным правом нанимать на службу от имени Российской Федерации (уполномоченный руководитель, приложение N 22 к приказу МВД России от 01.02.2018 N 50, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Поскольку о допущенных Кизеевым В.П. прогулах в период с 07.09.2020 по 06.10.2020 начальнику Управления доложено 06.10.2020, что подтверждается резолюцией начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. фио Кудряшова о проведении служебной проверки на рапорте подполковника внутренней службы фио, иные документы, свидетельствующие о доведении вышеуказанных фактов до уполномоченного руководителя ранее, материалы дела не содержат, срок назначения служебной проверки, установленный пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюден, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что служебная проверка назначена не только в связи с прогулом, допущенным истцом 07.09.2020, а также по факту отсутствия его на службе в период с 08.09.2020 по 06.10.2020.

Ссылка суда в обоснование вывода о нарушении порядка проведения служебной проверки на то, что из материалов служебной проверки не представляется возможным установить, кем взяты объяснения у сотрудников органов внутренних в рамках служебной проверки, не может быть признана состоятельной, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о лице проводившем проверку - старшем специалисте Инспекции по личному составу ОК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве фио, факт проведения служебной проверки тем лицом, которому она поручалась, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался и сомнений не вызывает.

Признавая увольнение Кизеева В.П. незаконным, суд также пришел к выводу, что истец имел право на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и на законном основании прекратить исполнение служебных обязанностей 03.10.2020, в связи с тем, что он получил согласие от начальника ОГИБДД УВД фио и начальника ОК УВД фио о возможности увольнения до истечения срока предупреждения, сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, проездные документы 10.09.2020, а 09.10.2020 и 28.10.2020 заместителем начальника УВД фио посредством телефонной мобильной связи доведена информация о невозможности оформления пенсионного расчета ввиду отсутствия необходимых документов и о том, что рапортом об увольнении истца никто не занимался, в связи с чем он не может быть реализован.

При этом, признавая установленным и доказанным на лишь основании объяснений истца, которые противоречат иным материалам дела, что он получил согласие от начальников о возможности увольнения до истечения срока предупреждения, и 10.09.2020 сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, проездные документы, суд не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, не привел правовых мотивов, по которым данные доказательства не могут быть приняты судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела, поскольку оснований, по которым суд отдал предпочтение пояснениям стороны истца, проигнорировав совокупность доказательств со стороны ответчика, в решении суда не приведено.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 в адрес Кизеева В.П. направлено письмо за N 3/207715787961 о том, что реализовать его рапорт об увольнении не представляется возможным ввиду отсутствия у истца соответствующей выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет. Для расторжения контракта по иному основанию необходимо подать соответствующий рапорт, т.е. 06.10.2020 рассмотрение рапорта об увольнении фио завершено и ему дан ответ. Факт направления письма установлен судом и отражен в решении суда.

В рамках служебной проверки истребованы объяснения с сотрудников фио и фио, в которых о каких-либо договоренностях относительно согласования увольнения до истечения срока не указано.

Истцом с его стороны допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных им объяснений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Свидетельские показания фио, лица подчиненного истцу по службе юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, учитывая, что сотрудник обязан до истечения срока предупреждения сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером именно в кадровое подразделение, фио не является должностным лицом кадрового подразделения, в связи с чем ответственность за не исполнение указанных обязательств нес непосредственно Кизеев В.П.

Права сотрудника на увольнение со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения (за один месяц до даты увольнения), а также на прекращение выполнения обязанностей по истечению установленного срока, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и их реализация возможна при условии сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером в кадровое подразделение (ч.7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом для увольнения сотрудника до истечения срока предупреждения необходимо согласие уполномоченного руководителя, т.е. начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приложение N 22 к приказу МВД России от 01.02.2018 N 50), которого согласно материалам дела не имелось. фио, фио и фио уполномоченными руководителями в соответствии с вышеуказанными нормами не являются.

Служебное удостоверение и жетон с личным номером переданы в отдел кадров УВД (кадровое подразделение) 07.10.2020, что подтверждается соответствующим актом, копия которого приобщена к материалам дела, указанные в акте сведения не опровергнуты.

Кроме того, судом не учтено, по истечению срока предупреждения истец не имел права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), поскольку не выработал необходимую продолжительность выслуги. Согласно расчету отдела кадров УВД по состоянию на 07.10.2020 выслуга лет в льготном исчислении составила 19 лет 11 месяцев и 15 дней (в календарном - 19 лет 2 месяца 12 дней), указанный расчет истцом не оспорен.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что истец не имел права на увольнение со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения (за один месяц до даты увольнения), а также на прекращение выполнения обязанностей по истечению данного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не находился на службе, начиная с 07.09.2020 на законных основаниях, поскольку в установленном порядке подал рапорт на отпуск с последующим увольнением, который необоснованно не реализован работодателем по причинам, независящим от работника, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Из материалов дела следует, что Кизеевым В.П. на дату увольнения не реализована часть основного отпуска за 2019 год и основной отпуск за 2020 год. Также истцом не использованы дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день за 2020 год. Все отпуска за 2018 год истцу предоставлены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно части 12 указанной статьи предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В силу части 2.1. статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в текущем календарном году, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время в течение следующего календарного года.

В своем рапорте от 31.08.2020 об увольнении истец просил предоставить основной и дополнительные отпуска за 2020 год. Письмом УВД от 17.09.2020 истцу сообщено об отказе в предоставлении указанных отпусков, в связи с тем, что им не сданы служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение в соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Служебное удостоверение и жетон с личным номером сданы в отдел кадров УВД (кадровое подразделение) 07.10.2020, что подтверждается соответствующим актом. Рапорт о предоставлении части основного отпуска за 2019 года истцом не подавался.

Согласно графику отпусков сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве на 2020 год, утвержденному врио заместителя начальника Управления 24.12.2019 N 010/20735, Кизееву В.П. предусмотрено предоставление основного отпуска в ноябре, дополнительного отпуска - в июле. Дополнительные отпуска истцу в соответствии с графиком предоставлены не были в связи с его продолжительной временной нетрудоспособностью с 05.02.2020 по 04.09.2020.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства и приведенных обстоятельств следует, что порядок предоставления отпуска с последующим увольнением предусмотрен специальной нормой права, которая предусматривает волеизъявление сотрудника в виде рапорта о предоставлении неиспользованных отпусков за предшествующий и текущий годы. При этом указанная норма в части предоставления отпуска неимперативна, в связи с чем ее применение возможно при наличии согласия на это уполномоченного руководителя, в виду отсутствия которого в адрес истца направлено письмо об отказе в предоставлении отпусков в связи с тем, что им не сдано служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение (отдел кадров). Истец в рапорте от 31.08.2020 об увольнении предоставить основной отпуск за предыдущий 2019 год не просил. Основной отпуск за 2020 год по графику подлежал предоставлению в ноябре. Законодательством не предусмотрено право сотрудника на реализацию не предоставленного по графику дополнительного отпуска в удобное для него время в текущем году, а также издание приказа об отказе в предоставлении отпуска.

Указывая на то, что рапорт истца в части предоставления отпуска не реализован по причинам, независящим от работника, работодатель заблаговременно не сообщил работнику об отказе в предоставлении отпуска с 07.09.2020 с последующим увольнением, суд не принял во внимание, что указанный рапорт истца поступил в УВД 07.09.2020, в связи с чем ответчик не мог заблаговременно сообщить Кизееву В.П. об отказе в предоставлении отпуска, при этом не имея информации об издании приказа о предоставлении отпуска, истец, будучи сотрудником органов внутренних дел РФ, обязанным исполнять требования действующего законодательства, не мог не знать, что в силу положений части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отпуск с последующим увольнением может быть не предоставлен, самовольно принял решение не выходить на службу.

Кроме того, судом не применены к спорным отношениям положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которые устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Делая вывод о правомерности отсутствия истца на службе, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приказ о предоставлении Кизееву В.П. отпуска на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

При этом суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел права на отпуск, осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что начальником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве приказ о предоставлении Кизееву В.П. отпуска не оформлялся, вывод суда о том, что Кизеев В.П. в период, вменяемый в качестве прогула, фактически находился в отпуске, а также о незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении Кизеева В.П, устанавливающего неуважительность причин его отсутствия на службе в данный период, и последовавших за ним привлечения Кизеева В.П. к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы, противоречат положениям части 12 статьи 56, пункта 2 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание положения служебного контракта, материалы служебной проверки, приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, наложенного приказом N 120 л/с от 25.02.2021, с увольнением на основании приказа N 121 лс от 25.02.2021 по результатам служебной проверки от 09.11.2021, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 07.9.2020 по 30.10.2020, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены, избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка с учетом занимаемой истцом должности.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от 09.11.2020 N 010/217-СП, приказов начальника УВД по адрес от 25.02.2020 N 120 л/с, от 25.02.2020 года N 121 л/с, восстановления истца на службе в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, им были неправильно применены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, решение суда в части удовлетворения данных исковых требований подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет по состоянию на 07.09.2020, обязании ответчика произвести расчет выслуги лет для начисления пенсии в льготном исчислении с учетом прохождения Кизеевым В.П. обучения в колледже милиции N 1 ГУВД по г. Москве в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кизеева В.П. к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: