Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2388/21 по апелляционной жалобе Спицыной Н.П. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования адрес к Спицыной Наталье Петровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично; взыскать с... в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылался на то, что адрес и Спицыной Н.П. являются сторонами договора электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, 24 А, кадастровый номер 77:22:0020106:48, по условиям договора электроснабжения адрес обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик как абонент обязан оплачивать принятую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответчик оплату за потребляемую электроэнергию не производил, задолженность за период с 01 февраля 2021 г. по 05 февраля 2021 г. составила сумма, добровольно погашать задолженность ответчик отказался. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени за период с 11 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Спицына Н.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель адрес по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считала законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Спицына Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего кодекса.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно о частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес и Спицына Н.П. являются сторонами договора электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, 24А, кадастровый номер 77:22:0020106:48.

Данный договор считается заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, которыми установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Согласно договору электроснабжения абонент обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой электрической энергии. Расчетный период для оплаты потребленной электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Судом установлено, что Спицына Н.П. оплату за потребляемую электроэнергию истцу надлежащим образом не производила.

Проверка показаний не проводилась ввиду отсутствия доступа, абонентом показания не передавались, последние показания были зафиксированы 04 июня 2013 г. (дневные -1172; ночные - 501).

Право собственности Спицыной Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 24А, кадастровый номер 77:22:0020106:48, было прекращено 04 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2021 г. и акта приема-передачи от 16 марта 2021 г.

После передачи показаний прибора учета (дневные - 129090; ночные - 634065), которые были зафиксированы в акте приема-передачи дома от 16 марта 2021 г, была обнаружена задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженность, определенная истцом на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами в период с 01 февраля 2021 г. по 05 февраля 2021 г. составила сумма

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательства, и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребляемой электрической энергии, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Спицыной Н.П. задолженности в размере сумма

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, Учитывая вышеуказанное требование закона, неустойка за период с 11 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г. составляет сумма

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст. 309, 310, 333, 807, п.1 ст. 810 ГК РФ, и принимая во внимания разъяснения, данные в абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел размер взыскиваемой неустойки за период с 11 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в судебном заседании, несостоятельно, поскольку, опровергается материалами дела.

Указания в апелляционной жалобе на неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, замечание на протокол судебного заседания в установленном законом порядке стороной ответчика не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: