Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-106/2021 по апелляционным жалобам Жуковой Е.Е. и Мармузовой М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 13 июля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, признании права собственности - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований... к... об определении порядка пользования, выделении в пользовании, признании права собственности, выделении доли, установлении границы земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Елена Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику... о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, признании права собственности, ссылалась на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., в равных долях по ? доли. На основании решения Перовского районного народного суда адрес от 27 марта 1986 г..данный жилой дом был разделен на два помещения, за фио, ее (истца) матерью, было признано право собственности и переданы комната 1, площадью 8, 5 кв.м, комната 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а", площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелка с лестницей а2 и аЗ, площадью 20, 6 кв.м, а также признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 3 м, с восточной 42, 45 м, северной 6 м, восточной 8, 25 м, северной 13, 7 м и 5, 5 восточной 11, 7м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м, а за Мармузовой М.А. признано право собственности и переданы комната 1, площадью 15, 5 кв.м, комната 2, площадью 8, 7 кв.м, комната 3, площадью 9, 45 кв.м, комната 4, площадью 3, 2 кв.м, туалет, веранда "а1", площадью 17, 01 кв.м, а так же признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50, 7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв. адрес раздела названного объекта недвижимости на основании решения суда подтверждается также документами о технической инвентаризации. Впоследствии указанные помещения были объединены в один жилой дом с разделением на квартиры: помещение 1, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером.., соответствовало квартире N 1, помещение 2, принадлежащее фио, с кадастровым номером.., соответствовало квартире N 2, и сняты с кадастрового учета.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего имущества. В соответствии с заключением специалиста ООО "ЗДПроект" фио от 07 апреля 2020 г..каждая часть домовладения имеет свои выходы, автономные вводы энергоснабжения, автономное печное отопление, а также не имеют помещений общего пользования, часть домовладения, принадлежащей ей (истцу) является отдельным жилым домом и техническое состояние объекта работоспособное и позволяет выполнить раздел с последующей реализацией выделения доли из общего дома в виде отдельного жилого дома. Учитывая эти обстоятельства, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., и произвести реальный раздел домовладения.

Исковые требования Жуковой Е.Е. неоднократно уточнялись и дополнялись, в окончательной редакции, просила прекратить право общей долевой собственности между Мармузовой М.А. и Жуковой Е.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, дом 9, с кадастровым номером.., признать за ней (Жуковой Е.Е.) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. 9, площадью 56, 2 кв.м, в соответствии с заключением специалиста ООО "ЗДПроект" фио, состоящий, из жилой запроходной комнаты (помещение 1) площадью 8, 5 кв.м, жилой проходной комнаты (помещение 2) площадью 10, 5 кв.м, коридора (помещение 3) площадью 13, 3 кв.м, коридора (помещение 4) площадью 4, 1 кв.м, лестницы (помещение 5) площадью 4, 8 кв.м, кладовой (помещение 6) площадью 1, 2 кв.м, веранды (помещение а2) площадью 13, 8 кв.м, признать за ней (Жуковой Е.Е.) право собственности на сараи литеры Г, Г1, расположенные по адресу: адрес, д. 9; а также признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 1834 кв.м, расположенный по адресу: адрес, д.9 (ранее адрес, д. 9), в следующих границах соответствующих варианту N 2 заключения эксперта N 31220/СЭО-ПС Центра экспертизы и оценки "Контроль качества": точка 1, координата X 4095.63, координата Y 22584.58; точка 2, координата X 4065.07, координата Y 22619.86; точка 3, координата X 4054.30, координата Y 22610.92; точка 8, координата X 4058.87, координата Y 22605.24; точка 9, координата X 4065.06, координата Y 22597 96; точка 10, координата X 4067.74, координата Y 22594.09 ; точка 11, координата X 4072.64, координата Y 22587.09; точка 12, координата X 4066.49, координата Y 22582.02; точка 13, координата X 4063.00, координата Y 22586.48; точка 5, координата X 4028.68, координата Y 22559.19; точка 6, координата X 4043.10, координата Y 22540.89; точка 7, координатах 4080.86, координата Y22572.49; точка 1, координатах 4095.63, координата Y22584.58.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску фио заявила встречное исковое заявление к Жуковой Е.Е. об определении порядка пользования, выделении в пользовании, признании права собственности, выделении доли, установлении границы земельного участка, указав, что она (фио) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, этот жилой дом устроен так, что его невозможно разделить на части, поскольку, это повлечет конструктивную гибель всего дома. При этом, не возражала против раздела между сторонами земельного участка, на котором находится дом. Учитывая эти обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции просила признать за ней (Мармузовой М.А.) и Жуковой Е.Е. право собственности по 50/100 доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером... ; прекратить право общей долевой собственности ее (Мармузовой М.А.) и Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером... ; прекратить право собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером.., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером... ; выделить ей (Мармузовой М.А.) в натуре 50/100 доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес; признать за ней (Мармузовой М.А.) право собственности на земельный участок, площадью 1407 кв.м, расположенный по адресу: адрес; установить границы земельного участка, выделяемого ей (Мармузовой М.А.) собственность, в границах и по схеме в соответствии с координатами поворотных точек согласно экспертному заключению.

Жукова Е.Е. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители Мармузовой М.А. по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования Жуковой Е.Е. не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требований.

Третьи лица представители ДГИ адрес, Управления адрес Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Жукова Е.Е. и фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Жукова Е.Е. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования, против доводов апелляционной жалобы Мармузовой М.А. возражали, считали их необоснованными.

Представитель Мармузовой М.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Мармузовой М.А. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы Жуковой Е.Е. возражала.

На заседание судебной коллегии фио, представители ДГИ адрес, Управления адрес Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Жуковой Е.Е, ее представителя по доверенности фио, представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мармузовой М.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного народного суда адрес от 27 марта 1986 г. постановлено: признать за фио право собственности и передать ей комнату 1, площадью 8, 5 кв.м, комнату 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а" площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелку с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, а также признать право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 3 м, с восточной - 42, 45 м, с северной - 6 м, восточной - 8, 25 м, с северной 13, 7 м и 5, 5 м, с восточной 11, 7 м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м; признать за Мармузовой М.Ал. право собственности и передать ей комнату 1, площадью 15, 5 кв.м, комнату 2, площадью 8, 7 кв.м, комнату 3, площадью 9, 45 кв.м, комнату 4, площадью 3, 2 кв.м, туалет, веранду "а1" площадью 17, 01 кв.м, а так же признать за Мармузовой М.А. право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50, 7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв.м.

Жукова Е.Е. является собственником ? доли указанного выше домовладения на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти фио, выданному 19 декабря 2005 г. нотариусом адрес фио

фио является собственником ? доли указанного домовладения на основании решения Перовского районного народного суда адрес от 27 марта 1986 г.

В обоснование заявленных исковых требований Жукова Е.Е. ссылалась на результаты проведенного ООО "ЗДПроект" исследования от 07 апреля 2020 г, согласно которого техническое состояние объекта исследования позволяет выполнить раздел с последующей реализацией выделения доли из общего дома в виде отдельного жилого дома.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя Мармузовой М.А. на основании определения от 15 сентября 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 31220/СЭО-ПС от 06 ноября 2020 г. несущие и ограждающие конструкции спорного объекта - пристройки Лит. а2 к жилому дому, положенному на земельном участке по адресу: адрес, соответствуют нормативным документам, а именно СНиПам, СП, ФЗ, являющимися Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, в том числе градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, за исключением требований нормативной документации в части имеющихся деформаций, прогибов ограждающих конструкций и их отделочных покрытий, что не влияет на общую несущую способность и устойчивость пристройки в частности и жилой дом в целом. В отношении пристройки требования технических регламентов, в т.ч, ФЗ N 384 "Технический о безопасности зданий и сооружений", соблюдены. Спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изучения данных результатов произведенного натурального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что строение (пристройка Лит. а2), расположенное по адресу: адрес, не является объектом капитального строительства. Пристройка лит. а2 расположена на территории в фактическом пользовании истца, и не оказывает влияния на вид разрешенного использования земельного участка.

Вариант 1 (чертеж N1.1) порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вариант 1 разработан в соответствии с вариантом порядка пользования жилым домом, разработанного в рамках подготовки настоящего заключения, и в соответствии с площадями участков, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно, площадь земельного участка в предполагаемом пользовании Жуковой Е.Е. 1566 кв.м соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом); площадь земельного участка в предполагаемом пользовании Мармузовой М.А. 1566 кв.м соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Вариант 2 (чертеж 1.2) порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с вариантом порядка пользования жилым домом, разработанного в рамках подготовки настоящего заключения, и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с отступлением от долей в праве общедолевой собственности дом: площадь земельного участка в предполагаемом пользовании Жуковой Е.Е. 1834 кв.м, что больше на 268 кв.м, площади соразмерно ? доли дома, превышение на ? доли на 268/3133; площадь земельного участка в предполагаемом пользовании Мармузовой М.А. 1299 кв.м, что на 267 кв.м меньше площади соразмерно ? доли дома, отступление от ? доли на 267/3133.

Накопленный физический износ жилого дома составляет ~ 70, 0 %, что выходит за пределы критического интервала физического износа для оценки технической возможности переоборудования деревянных жилых домов и говорит о невозможности его раздела.

Таким образом, отвечая на вопрос (возможен ли выдел в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в соответствии с установленными долями) эксперт пришел к выводу о том, что в целом техническая возможность выдела долей сособственников - раздела жилого дома между (истцом и ответчиком) отсутствует. Надворные постройки следуют судьбе главной вещи - жилого дома, следовательно, надворные постройки выделу долей совладельцев/разделу между сторонами в натуре не подлежат. В то же время одной из задач исследования является предложение вариантов раздела земельного участка с обязательным сохранением служебных строений и сооружений на местности и возможности их использования согласно их основного функционального значения. Таким образом, при разделе земельного участка часть указанных надворных построек отойдет стороне, которой будет выделена часть земельного участка, на которой расположены постройки, другой же стороне будет причитаться денежная компенсация соразмерно его доле (в данном конкретном случае - по ? доле). Следовательно, выдел в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: адрес, в соответствии с установленными долями, технически не представляется возможным. При исследуемом жилом доме не образован земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам по делу. Для определения возможности раздела земельного участка был разработан вариант установления внешних границ земельного участка, общая площадь составила 3133 кв. адрес раздел земельного участка, площадью 3133 кв.м, при жилом доме по адресу: адрес, возможен. Варианты выдела долей сособственников в натуре в праве на жилой дом отсутствуют.

Суд, изучив экспертное заключение, счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, заключение экспертизы является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, в том числе, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила изложенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключение экспертов, являются обоснованными и подтверждены всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усмотрел.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в целом техническая возможность выдела долей сособственников - раздела жилого дома между (Жуковой Е.Е. и Мармузовой М.А.) отсутствует, а надворные постройки следуют судьбе главной вещи - жилого дома, следовательно, надворные постройки выделу долей совладельцев либо разделу между сторонами в натуре не подлежат, при этом, в данном случае невозможно определить границы земельного участка по причине, изложенной выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, указывала на то, что при разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что в 2005 году мать Жуковой Е.Е. - фио умерла, завещав всю принадлежавшую ей недвижимость Жуковой Е.Е, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли на указанное домовладение. Согласно справке ТБТИ Восточное -1 от 24 июня 2003 г..фактическая площадь используемого сторонами земельного участка составляет 2814 кв.м, фактическая площадь участка, используемая сторонами, находится у сторон в пользовании более 15 лет и именно в таком виде участок был ими унаследован от первоначального владельца - тети фио и Мармузовой М.А, участок был разделен по фактическому пользованию между сторонами, выставлен забор по границам участка. Пользование как домовладением, так и участком сторонами осуществляется в долях 50/100 за каждой, таким образом, раздел спорного земельного участка должен быть произведен по ? доле за каждой, с учетом сложившегося порядка пользования и фактической площади всего земельного участка, которая не соответствует указанной в ЕГРН только по одной части участка. Жукова Е.Е, действуя недобросовестно, внесла данные в ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка, с кадастровым номером.., равна 1609 кв.м, что не соответствует фактическому пользованию и документам о выделе земельного участка. Согласно выписки ЕГРН правообладатель и основания права отсутствуют, между тем, по утверждению Жуковой Е.Е. и документам, представленными ее стороной, площадь 1609 кв.м, это только та площадь, которая фактически используется Жукова Е.Е.

Таким образом, при внесении данных о площади спорного участка в ЕГРН, данные были внесены не верно, Жукова Е.Е. самовольно нарушила установленную законом процедуру выдела долей и формирования вновь образованных участков при разделе одного участка, в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения права собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером.., данные исковые требования были заявлены ею (Мармузовой М.А.), однако, суд незаконно проигнорировал факт нарушения норм законодательства со стороны Жуковой Е.Е.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, фио принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес (в настоящее время адрес).

14 июля 1970 г. ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе, и вышеуказанный дом, в равных долях племянницам Котовой (фио) фио и Мармузовой Маргарите Алексеевне.

13 декабря 1976 г. фио умерла.

21 июня 1977 г. старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство Котовой (фио) Н.А. и Мармузовой М.А. каждой как наследнице ? доле к указанному в завещании имуществу фио, умершей 13 декабря 1976 г.

Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома полезной площадью 53, 60 кв.м, в том числе жилой 40, 3 кв.м, служебных строений и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 2814 кв.м, в адрес, принадлежащего умершей фио на основании свидетельства о наследовании, выданного Ухтомским РИК адрес 27 февраля 1935 г. и справки БТИ исполкома Люберецкого Горсовета деп.труд. адрес от 20 июня 1977 г. за N 2123.

На основании решения Перовского районного народного суда адрес от 27 марта 1986 г. был произведен раздел наследственного имущества в виде домовладения, за фио признано право собственности и переданы ей комната 1, площадью 8, 5 кв.м, комната 2, площадью 10, 5 кв.м, сени "а", площадью 13, 25 кв.м, сараи литеры Г, Г1, Г2, туалет, светелка с лестницей а2 и аЗ, площадью 20, 6 кв.м, а также признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной гоны 22, 3 м, с восточной 42, 45 м, северной 6 м, восточной 8, 25 м, северной 13, 7 м и 5, 5 восточной 11, 7м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м, а за Мармузовой М.А. признано право собственности и переданы ей комната 1, площадью 15, 5 кв.м, комната 2, площадью 8, 7 кв.м, комната 3, площадью 9, 45 кв.м, комната 4, площадью 3, 2 кв.м, туалет, веранда "а1", площадью 17, 01 кв.м, а так же признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 8 м, с восточной 50, 7 м, с северной 5, 5 кв.м, 13, 7 м, с западной стороны 8, 25 м, с северной стороны 6 м, с западной стороны 42, 45 м, общей площадью 1205, 4 кв.м.

13 мая 2005 г. фио умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником фио, умершей 13 мая 2005 г, является дочь - Жукова Е.Е, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, указанная ? доля домовладения состоит из комнаты N 1, площадью 8, 5 кв.м, комнаты N 2, площадью 10, 5 кв.м, сеней "а" площадью 13, 25 кв.м, сараев литеры Г, Г1, Г2, туалета, светелки с лестницей а2 и а3, площадью 20, 6 кв.м, принадлежавшей наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственной нотариальной конторой адрес 21 июня 1977 г, реестр N108303, зарегистрированного в Люберецком бюро технической инвентаризации адрес 23 июня 1977 г. за N 283, и решения Перовского районного народного суда адрес от 27 марта 1986 г.

Из содержания данного свидетельства усматривается, что домовладение состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 41, 0 кв.м, общей площадью с хол. пристр. 104, 1 кв.м, на земельном участке площадью 2814 кв. адрес этом в соответствии с решением Перовского районного народного суда адрес за наследодателем признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22, 3 м, с восточной - 42, 45 м, с северной - 6 м, восточной - 8, 25 м, с северной 13, 7 м и 5, 5 м, с восточной 11, 7 м, северной 45, 1 м, западной 62, 4 м, общей площадью 1608, 8 кв.м.

На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2005 г. в ЕГРПН было зарегистрировано право Жуковой Е.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 41, 0 кв.м.

В 2010 году Жукова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного нотариального действия, в обоснование которого указала на то, что 19 декабря 2005 г. нотариусом фио ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери фио, умершей 13 мая 2005 года, на ? долю домовладения по адресу: адрес, выданное свидетельство не соответствует требованиям закона, так как, решением Перовского районного суда адрес от 27 марта 1986 г. был произведен раздел домовладения в натуре и за наследодателем фио признано право собственности на конкретные помещения и просила обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2005 года, исключив указание на долевую собственность.

02 ноября 2010 г. определением Хорошевского районного суда адрес вышеуказанное заявление Жуковой Е.Е. было оставлено без рассмотрения и ей было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

22 декабря 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2010 г. было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Жуковой Е.Е. о признании неправомерным совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия отказано, при этом суд исходил, в частности, из того, что в решении Перовского районного суда адрес от 27 марта 1986 г. не содержится указание на прекращение общей долевой собственности на домовладение 9, расположенное по адресу: адрес.

28 июня 2012 г. Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску Жуковой Е.Е. к Мармузовой М.А, ДГИ адрес о включении в состав наследства и признании права собственности на часть домовладения в виде N2 и постановлено решение, которым в удовлетворении иска Жуковой Е.Е. было отказано, при этом, суд в частности, исходил из того, что решением Перовского районного суда адрес от 27 марта 1986 г. право общей долевой собственности на дом не только не было прекращено, но суд прямо указал в решении, что идеальные доли сособственников будут составлять по 50/100 частей за каждой, а поскольку, судебным решением не было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, то наследственной массой после смерти фио является ? доля домовладения по адресу: адрес, а не квартира N2.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 вышеупомянутого закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка, расположенного по адресу: адрес, усматривается, что фактическая площадь пользования составляет 2814 кв. м.

Согласно данным Технического паспорта на домовладение 9 по адрес, адрес фактическая площадь дворовой территорий, на которой расположено строение, составляет 2814 кв.м.

Между тем, как следует из содержания выписки из ЕГРН, площадь земельного участка, кадастровый номер... расположенного по адресу: адрес, составляет 1609 кв.м, при этом, указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка.

На основании изложенного усматривается, что после вынесения 28 июня 2012 г. Перовским районным судом адрес решения реального раздела домовладения между наследниками произведено не было, указанным решением суда право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладения, за сторонами не признавалось, кадастровые точки земельного участка не устанавливались, а был определен только порядок пользования земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 31220/СЭО-ПС от 06 ноября 2020 г. решение Перовского районного суда адрес содержит сведения схематичного характера, сведений о границах, выраженных в виде только линейных размеров, недостаточно для определения с нормативной точностью координат характерных точек (привязки к местности) границ земельных участков.

Таким образом, реализация решения Перовского районного суда адрес от 28 июня 2012 г. в рамках действующего правового регулирования и действующей системы кадастрового учета, невозможна.

Право обще долевой собственности на общий земельный участок площадью 2814 кв.м, при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1609 кв.м прекращено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мармузовой М.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения о прекращении права собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером...

Принимая во внимание, что идеальные доли сособственников должны составлять по 50/100 частей за каждой, судебная коллегия считает возможным признать за Мармузовой М.А. и Жуковой Е.Е. право собственности по ? доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 31220/СЭО-ПС от 06 ноября 2020 г. при исследуемом жилом доме не образован земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам. Для определения возможного раздела земельного участка был разработан вариант установления внешних границ земельного участка, общая площадь составила 3133 кв. адрес, что техническая возможность выдела долей сособственников в жилом доме, в т.ч. техническая возможность раздела жилого дома между сторонами отсутствует, то возможность раздела земельного участка при жилом доме в общей долевой собственности по делу также отсутствует.

Между тем, права сторон на земельный участок могут быть урегулированы исключительно в рамках землеустроительных отношений, с привлечением смежных землепользователей, в целях определения границ общего земельного участка сторон, что является необходимым фактическим основанием для обращения в суд с иском о разделе земельного участка.

Требований, направленных на установление границ общего земельного участка сторон, с учетом прав смежных землепользователей, сторонами в рамках данного спора не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных требований федеральный закон в данном случае не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворение требований сторон о разделе земельного участка, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Е.Е. фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться, с которой судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Жуковой Е.Е, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 13 июля 2021 г, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мармузовой М.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности Жуковой Е.Е. в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать за Мармузовой Маргаритой Алексеевной и Жуковой Еленой Евгеньевной право собственности по ? доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Прекратить право собственности Жуковой Елены Евгеньевны в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером... Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Е.Е. и Мармузовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: