Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Шпака Сергея Александровича - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в лице конкурсного управляющего фио к Шпаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шпака Сергея Александровича в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг" задолженность по договору займа в размере сумма.

Взыскать с Шпака Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "РэйлТрансХолдинг" обратился в суд с указанным иском к ответчику Шпаку С.А, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 01 января 2019 года по 25 марта 2020 года в размере сумма. В обоснование иска указал, что 29 октября 2012 года между ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Шпаком С.А. был заключен договор займа N59-УК/РТХ, согласно которого, передал ответчику денежный заем в размере сумма Дополнительными соглашениями к договору займа N1 от 25 января 2013 года, N2 от 18 апреля 2013 года, N3 от 11 июля 2013 года, N4 от 2 октября 2013 года, N5 от 06 ноября 2013 года, N6 от 26 мая 2014 года, N7 от 10 ноября 2014 года, N8 от 27 ноября 2014 года, N9 от 1 декабря 2015 года, N10 от 20 декабря 2016 года, N11 от 28 ноября 2017 года сумма займа увеличена до сумма. Заем предоставлен на срок до 31 декабря 2018 года по 10% годовых. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от 1 июля 2019 года ООО УК "РэйлТрансХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чураков П.А.

7 июля 2021 года определением Хамовнического районного суда адрес произведена замена истца ООО УК "РэйлТрансХолдинг" на его правопреемника ООО "КЭБ ИНВЕСТ".

Решением Арбиражного суда адрес от 15 ноября 2021 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Шпака С.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КЭБ ИНВЕСТ", ответчик Шпак С.А, конкурсный управляющий ООО УК "РэйлТрансХолдинг" Чураков П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего ответчика Шпака С.А. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Шпаком С.А. был заключен договор займа N59-УК/РТХ, согласно которого, передал ответчику денежный заем в размере сумма под 10% годовых на срок до 27 октября 2013 года.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушений указанных в п.2.2 договора срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу исключительную неустойку в виде пени размер 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору займа N1 от 25 января 2013 года, N2 от 18 апреля 2013 года, N3 от 11 июля 2013 года, N4 от 2 октября 2013 года, N5 от 06 ноября 2013 года, N6 от 26 мая 2014 года, N7 от 10 ноября 2014 года, N8 от 27 ноября 2014 года, N9 от 1 декабря 2015 года, N10 от 20 декабря 2016 года, N11 от 28 ноября 2017 года сумма займа увеличена до сумма, срок возврата займа 31 декабря 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2012 года на сумму сумма, от 28 января 2013 года на сумму сумма, от 25 апреля 2013 года на сумму сумма, от 24 июля 2013 года на сумму сумма, от 24 октября 2013 года на сумму сумма, от 25 октября 2013 года на сумму сумма, от 08 ноября 2013 года на сумму сумма, от 05 июня 2014 года на сумму сумма, от 03 декабря 2014 года на сумму сумма

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Шпака С.А. по состоянию на 25 марта 2020 года составляет сумма, в том числе: долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2020 года в размере сумма, неустойка за период с 01 января 2019 года по 25 марта 2020 года в размере сумма.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что истцом взятые на себя обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к договору займа исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и дополнительные соглашения являются мнимыми, заключены аффилированными лицами, без доказательств экономической целесообразности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение мнимости сделок, либо притворности заключенных между сторонами договора займа и дополнительных соглашений в нарушение статьи 56 ГПК РФ финансовым управляющим суду не представлено.

Кроме того, при разрешении данного спора, кем-либо из лиц, участвующих в деле о признании незаключенными или недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к договору займа не заявлялись. Финансовый управляющий не лишен права обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании тех или иных сделок совершенных Шпак С. А, в т ом числе по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В подтверждение действительного выполнения условий по договору займа и дополнительным соглашения стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику всей суммы займа согласно заявленным требованиям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Шпака Сергея Александровича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: