Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-21169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гутника А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гутника... к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене распоряжения Театрально-концертного зала "Центральный дом культуры железнодорожников" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N МСК ЦДКЖ-43/р от 17 декабря 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гутник А.В. 11.02.2022 направил в суд иск к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.12.2021 N МСК ЦДКЖ-43/р о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 200 руб, мотивируя обращение тем, что с 19.02.2018 работает в Театрально-концертном зале "Центральный дом культуры железнодорожников" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" главным инженером, оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдены, сведений о допущенном дисциплинарном проступке приказ не содержит.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

13.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гутник А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тарасенко Э.В, направленной в суд 17.05.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гутника А.В. по доверенности и ордеру адвокат Тарасенко Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Прошак М.Е. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гутник А.В, 1964 года рождения, с 19.02.2018 принят на работу в Театрально-концертный зал "Центральный дом культуры железнодорожников" (ЦДКЖ) Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность заведующего отделом технической эксплуатации, с 22.03.2019 переведен на должность главного инженера, о чем сторонами заключен трудовой договор N 9 от 19.02.2018 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 11, 17-19, 40-43).

Распоряжением директора Театрально-концертного зала ЦДКЖ от 17.12.2021 N МСК ЦДКЖ-43/р к Гутнику А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по содержанию зданий, находящихся на балансе ЦДКЖ, по решению вопросов, связанных с хозяйственным обслуживанием подразделений, не осуществлении контроля за электрохозяйством; в приказе указано, что 23.11.2011 на совещании у директора ЦДКЖ рассмотрены результаты работы комиссии по оценке ущерба имуществу (протокол N ЦДКЖ МСК-40/пр), в результате выборочной проверки товарно-материальных ценностей выявлено отсутствие 8 настенных латунных светильников (бра) и 11 латунных парадных дверных ручек от дверей главного входа Театрально-концертного зала (акт от 22.11.2021), что не позволяет нормально функционировать дверям главного вход на случай использования дополнительных створок при большом потоке посетителей; светильники являются раритетными, производства СССР 50-х годов 20 века, сняты с балансового учета, но имеют большую ценность в уникальном архитектурном стиле Театрально-концертного зала "Центральный дом культуры железнодорожников", являющегося памятником архитектуры, в связи с чем их замена на современные аналогии нецелесообразна (л.д. 99).

Согласно материалам дела 18.11.2021 от культорганизатора Шведова Е.О. директору Театрально-концертного зала ЦДКЖ поступила служебная записка, в которой указано, что 08.11.2021 после окончания ковидных ограничений в ходе ежедневного обхода аудиторий четвертого этажа им было выявлено отсутствие настенных светильников (бра) в 407 аудитории, о чем он устно доложил Гутнику А.В. (л.д. 69), в этот же день 18.11.2021 от заведующего административным отделом Корсик В.М. поступила служебная записка об обнаружении им ориентировочно в июне 2021 года при ремонте замков отсутствия дверных ручек на дверях центрального входа, о чем доложено зав.техническим отделом Шапкину В.В. и старшему смены ЧОП Яцкину В, которыми информация доведена до Гутника А.В. (л.д. 70).

Распоряжением директора Театрально-концертного зала ЦДКЖ от 18.11.2021 N МСК ЦДКЖ-36/р создана комиссия по оценке ущерба имуществу зала в связи с выявленными фактами отсутствия товарно-материальных ценностей в основном здании Театрально-концертного зала ЦДКЖ, ответственность за сохранность которого лежит на главном инженере Гутнике А.В, и в п. 2 которого истцу предложено представить письменные объяснения по данному факту (л.д. 85).

При проведении проверки служебные записки предоставлены зав.техническим отделом Шапкиным В.В. 19.11.2021 и 22.11.2021, ст.администратором отдела Лукашенко М.В. 22.11.2021, сторожем Шайфердюсовым В.Ф. 22.11.2021, в которых указано, что об обнаруженном отсутствии имущества Гутнику А.В. было сообщено своевременно (л.д. 71-75).

19.11.2021 Гутником А.В. даны объяснения по факту отсутствия имущества, в которых указано, что при проведении инвентаризации с 16.06.2021 по 21.06.2021 нарушений в пользовании имуществом выявлено не было, им проводится проверка записей с камер видеонаблюдения и опрос сотрудников охраны, затребованы объяснения от сотрудников подчиненных отделов, а также направлены запросы о балансовой принадлежности и технических характеристиках имущества, после чего будет подготовлено обращение в правоохранительные органы для установления лиц, причастных к пропаже (л.д. 67), 23.11.2021 Гутником А.В. составлена служебная записка, в которой он просит применить меры дисциплинарного воздействия к Шапкину В.В, которым не даны письменные объяснения по выявленным фактам, что затрудняет полноценное расследование ситуации (л.д. 68).

Согласно акту комиссионной проверки от 22.11.2021 в здании ЦДКЖ установлено отсутствие 8 настенных светильников (бра) и 11 латунных парадных дверных ручек от дверей главного входа, ответственность за сохранность которых лежит на главном инженере Гутнике А.В. (л.д. 86); отсутствие настенных светильников (бра) и дверных ручек на дверях центрального входа подтверждено фотографиями (л.д. 87-93).

23.11.2021 подведены итоги о результатах работы комиссии по оценке ущерба имущества, о чем составлен протокол N ЦДКЖ МСК-401/пр, из которого следует, что Гутник А.В. не выполнил поставленные перед ним задачи по защите экономического интереса ОАО "РЖД", допустив случаи невосполнимого ущерба от утраты ценностей, не организовал работу по содержанию и ремонту зданий, работу подчиненных ему отделов технической эксплуатации и хозяйственного обеспечения на должном уровне, в связи с чем предложено привлечь Гутника А.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (л.д. 32-33).

15.12.2021 состоялось совещание у заместителя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальной работе по рассмотрению обращения главного инженера Гутника А.В. о произошедшем в ЦДКЖ инциденте с пропажей товарно-материальных ценностей, на котором принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении Гутника А.В. к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, в порядке, установленном трудовым законодательством, согласно тяжести проступка и с учетом сроков привлечения (л.д. 29-31).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", локальных нормативных актов работодателя в виде Единого корпоративного стандарта ОАО "РЖД" предоставления и обслуживания помещений, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.07.2013 N 1462р, а также приказа от 11.02.2020 N МСК ЦДКЖ-9 о распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным инженером Театрально-концертного зала "Центральный дом культуры железнодорожников" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с которым истец ознакомлен 11.02.2021 (л.д. 77-84), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей главного инженера подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания 17.12.2021, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка (18.11.2021) и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца, в которых он полагал себя ответственным лишь за исправность имущества, а не его сохранность, а также учитывая, что в соответствии со служебными записками работников информация об отсутствии

имущества, представляющего архитектурную ценность, поступила истцу не позднее 08.11.2021, однако сведений о каких-либо предпринятых им действиях по установлению места нахождения этого имущества и обстоятельств пропажи, а также о своевременном его обнаружении не представлено, в то время как в соответствии с трудовым договором от 19.02.2018 работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, в том числе представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 2.2 трудового договора).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильно установленные судом обстоятельства выявления отсутствия имущества не 18.11.2021, а 23.11.2021, после чего у истца до 17.12.2021 в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения не затребованы, на то, что само по себе выявление отсутствия имущества не свидетельствует о невыполнении им должностных обязанностей главного инженера, отвечающего за его исправность, а не сохранность, а также на отсутствие в оспариваемом приказе конкретных оснований для возложения на него мер дисциплинарной ответственности.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы изложены в иске и были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства которого изложены в оспариваемом приказе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: