Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-21210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Таршиной Е.В. по доверенности Малюты А.П. на определение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Таршина Е.В, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, а также в интересах фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ларину И.В, при этом просила признать фио недееспособной, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2020 г, признать фио нуждающейся в стороннем уходе и назначить Таршину Е.В. ее опекуном.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Таршиной Е.В. по доверенности Малюта А.П. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний фио приходится фио внуком, в силу ст.281 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о признании недееспособной бабушки не обладает.

Также заявитель, по мнению суда, не является лицом, обладающим правом оспаривания договора, заключенного 08.12.2020 года между фио и Лариным И.В, а документов, подтверждающих, что фио уполномочила заявителя представлять ее интересы, в том числе подавать от ее имени исковое заявление, в материалы дела не представлено, к иску не приложено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Таршиной Е.В. по доверенности Малюты А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: