Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальном иску) Гуськовой С.Н. - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуськова Сергея Николаевича к Гуськовой Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования, обязании нечинения препятствий - удовлетворить.

Признать квартиру N73, расположенную по адресу: адрес общим совместно нажитым имуществом Гуськова Сергея Николаевича и Гуськовой Светланы Николаевны.

Признать за Гуськовым Сергеем Николаевичем и Гуськовой Светланой Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности указанного объекта недвижимости, - квартиры N73, расположенной по адресу: адрес, за каждым.

Определить порядок пользования квартирой N73, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Гуськова С.Н. жилую изолированную комнату площадью 18, 9 кв.м, в пользование Гуськовой С.Н. комнаты площадью 12, 7 кв.м, 14, 1 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Обязать Гуськову С.Н. не чинить Гуськову С.Н. препятствия в пользовании квартирой N73, по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Гуськовой Светланы Николаевны к Гуськову Сергею Николаевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале - удовлетворить.

Признать за Гуськовой Светланой Николаевной право собственности на 2/5 доли в уставном капитале ООО "Средство Передвижения", что является основанием для обязания ИФНС N46 по адрес зарегистрировать изменения в уставном капитале ООО "Средство Передвижения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськов С.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гуськовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования, обязании нечинения препятствий. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 14 января 2006 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные. В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира N73, расположенная по адресу: Москва, адрес. Право собственности оформлено на ответчика. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено. Фактически между сторонами уже сложился определенный порядок пользования квартирой. Ответчик занимает комнату (спальню), в другой комнате проживает ребенок. В пользование истца должна быть выделена комната площадью 18, 9 кв. адрес истца в натуре не выделена, в связи с чем, истец лишен права самостоятельно реализовать правомочия собственника. Просит признать квартиру N73, расположенную по адресу: адрес общим совместно нажитым имуществом Гуськова С.Н. и Гуськовой С.Н.; признать за Гуськовым С.Н. право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; определить порядок пользования квартирой 73, по адресу: Москва, адрес. корп.3.: в индивидуальном пользовании Гуськова С.Н. жилая комната площадью 18, 9 кв.м, в индивидуальном пользовании фио жилая комната площадью 12, 7 кв.м, лоджия площадью 1, 6 кв.м, в общем пользовании коридор, ванная, уборная, кухня, коридор, шкаф встроенный, жилая комната, площадью 14, 1 кв.м в пользовании фио; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе, владении и пользовании квартирой N73 по адресу: Москва, адрес.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Гуськовой С.Н. (истца по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к Гуськову С.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале. Свои требования истец по встречному иску Гуськова С.Н. мотивирует тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гуськов С.Н. является участником ООО "Средство Передвижения" с долей 80% (номинальная стоимость доли сумма). Указанную долю в ООО "Средство Передвижения" Гуськов С.Н. приобрел 09 ноября 2017 года. Брак между сторонами зарегистрирован 14 января 2006 года. Соответственно доля в ООО "Средство Передвижения" приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Решением Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2021 года брак расторгнут. Просит признать за Гуськовой С.Н. право собственности на 2/5 доли в уставном капитале ООО "Средство Передвижения", обязать межрайонную ИФНС России N46 по адрес зарегистрировать изменения в уставном капитале ООО "Средство Передвижения" (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика Гуськовой С.Н. - фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие третьих лиц фио, фио, представителей третьих лиц ООО "Средство Передвижения", Управления Росреестра по адрес, Банк ВТБ (ПАО), извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гуськовой С.Н. и ее представителя фио, возражения истца Гуськова С.Н. и его представителя фио, объяснения представителя третьего лица МИФНС N 46 адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 14 января 2006 года по 28 июня 2021 года.

В период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 ноября 2014 года, заключенного между фио и Гуськовой С.Н. Собственником квартиры является Гуськова С.Н, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 18-20).

Из содержания Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 ноября 2014 года, заключенного между фио и Гуськовой С.Н. следует, что покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 26 ноября 2014 года, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. Договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему Договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной сумма. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором кредита по кредитному договору (л.д. 50-55).

Из содержания Договора об ипотеке от 16 ноября 2020 года также следует, что квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств (л.д. 56-59).

Также из материалов дела следует, что в период брака Гуськовым С.Н. была приобретена доля в уставном капитале в ООО "Средство Передвижения" в размере 80% или 4/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213, 247, 256, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, приведя разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства - суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных сторонами друг к другу требований.

При этом, признавая общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд учел объяснения сторон, представленные по делу доказательства и исходил из того, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака, на заемные денежные средства, определив при этом порядок пользования квартирой, обязав при этом Гуськову С.Н. не чинить препятствия Гуськову С.Н. в пользовании указанным имуществом.

Наряду с этим, суд также принял во внимание, что в период брака Гуськовым С.Н. была приобретена доля в уставном капитале в ООО "Средство Передвижения" в размере 80% или 4/5 доли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, удовлетворил встречные исковые требования Гуськовой С.Н, в части признания за ней 2/5 доли в уставном капитале ООО "Средство Передвижения".

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат разъяснениям приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены доли в праве собственности на спорную квартиру заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку при определении долей в праве собственности, суд не учел, что средства материнского капитала были направлены на покупку спорной квартиры, о чем свидетельствуют документы приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, однако оценка данным документам не дана.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы у сторон дополнительные доказательства, также сделан запрос у ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, представленные доказательства, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - признаны допустимым и относимым доказательством в соответствии с требовании ст. 57 ГПК РФ и приобщены к материалам дела.

Так, из представленного ответа ГУ - Главное управление ПФР N 8 по адрес и адрес Гуськова С.Н. является получателем государственного сертификата. 26 февраля 2015 года Гуськова С.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья. ГУ-Главным управлением ПФР N 8 по адрес и адрес осуществлен перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала в сумме сумма платежным поручением от 07 апреля 2015 года.

При этом, перечисление указанных средств материнского капитала на счет Банка также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (том. 1 л.д. 85).

Учитывая ответ ГУ - Главное управление ПФР N 8 по адрес и адрес о том, что средства материнского капитала были израсходованы на приобретение спорной жилой площади, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания при разделе совместно нажитого имущества права собственности на указанную квартиру в равных долях.

Исходя из размера материнского (семейного) капитала, вложенного в приобретение указанной спорной квартиры - сумма, стоимости квартиры, как указано в кредитном договоре денежные средства выданы для приобретения и капитального ремонта предмета ипотеки или иного неотделимого улучшения - сумма, доля каждого из родителей и несовершеннолетних детей в материнском капитале составляет соответственно 23/1000 (453026/4=113256, сумма, что равно 2, 3 % (23/1000) от сумма. Учитывая приобретение указанной спорной квартиры, в том числе, за счет общих супружеских средств истца и ответчика их итоговая доля в спорной квартире составляет 477/1000 (1000/1000 минус 46/1000):2 =477/1000)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить доли в праве собственности в соответствии с вышеуказанным расчетом, который не противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Вопреки доводам Гуськова С. Н. его согласие на признание за фио права собственности на квартиру е требуется. Определение ее доли в праве собственности в приобретаемой за счет средств материнского капитала недвижимости прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, с учетом поступивших в судебное заседание коллегии объяснений МИФНС N 46 по адрес и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение в части возложения на МИФНС N 46 по адрес обязанности по регистрации изменений долей в уставном капитале ООО "Средство Передвижения" поскольку для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ, учитывая разъяснения данные в ст. 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Гуськовой С.Н. надлежит обратится во внесудебном порядке с заверенной копией настоящего судебного акта в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. Кроме того, МИФНС N 46 по адрес по делу является третьим лицом, а не ответчиком, Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в части определения долей Гуськова С.Н. и Гуськовой С.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес отменить, вынести в указанной части новое решение.

Признать за Гуськовой Светланой Николаевной право собственности на 477/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Гуськовым Сергеем Николаевичем право собственности на 477/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 23/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 23/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в части обязания МИФНС N 46 по адрес по зарегистрировать изменения в уставном капитале ООО "Средство Передвижения" отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гуськовой Светланы Николаевны об обязании МИФНС N 46 по адрес по зарегистрировать изменения в уставном капитале ООО "Средство Передвижения" - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальном иску) Гуськовой С.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: