Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-21297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Белорусская Хата" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белорусская Хата" в пользу Жигаря Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 209 454 руб. 55 коп, в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск - 620 051 руб. 04 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 18 075 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Белорусская Хата" государственную пошлину в размере 11 975 руб. 81 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Жигарь Ю.Н. 27.12.2021 направил в суд иск к ООО "Белорусская Хата" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2021 года в сумме 242 272, 71 руб, отпускных в сумме 126 725, 76 руб, компенсации за 141 день неиспользованного отпуска в сумме 650 066, 40 руб, компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере 21 371 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 18.03.2015 работал у ответчика генеральным директором, заработная плата с августа 2018 года составляла 92 000 руб, с 01.01.2021 - 130 000 руб, с 28.07.2021 по 24.08.2021 он находился в отпуске с последующим увольнением 24.08.2021 по инициативе работника, при этом за июнь и июль 2021 года заработная плата, а также отпускные ему не выплачены, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

22.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО " Белорусская Хата " по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Позен М.А, направленной в суд 22.04.2022.

В заседании судебной коллегии и представитель ответчика ООО " Белорусская Хата " по доверенности адвокат Позен М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Жигарь Ю.Н. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Жигарь Ю.Н, ххх года рождения, на основании решения общего собрания учредителей ООО " Белорусская Хата " от 18.03.2015 принят на работу в общество на должность директора и согласно протоколам внеочередных общих собраний участников (учредителей) общества полномочия Жигаря Ю.Н. в должности директора общества продлены: решением от 17.03.2016 - до 18.03.2017, от 29.12.2017 - до 29.12.2018, от 29.12.2018 - до 29.12.2019, от 29.12.2019 - до 29.12.2020, от 29.12.2020 - до 29.12.2021 (л.д. 80-89).

Также сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения прекращены 24.08.2021 по инициативе работника; так, истцом представлен изданный им приказ ООО " Белорусская Хата " от 23.07.2021, согласно которому с 28.07.2021 ему предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 24.08.2021, на период которого исполнение обязанностей директора возложено на заместителя Селих Т.П, в этом же приказе указано на выплату отпускных за 28 дней и компенсации за 109 дней неиспользованного отпуска (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " Белорусская Хата " создано и зарегистрировано 13.04.2015, с указанной даты его учредителями являются Новиков М. (90% доли) и Ананич Г.И. (10% доли), с 01.09.2021 директором общества является Магомедов М.Р.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцом представлен трудовой договор N 1 с директором от 18.08.2015, согласно которому он принят на работу в ООО " Белорусская Хата " директором сроком на три года с ежемесячной оплатой труда 92 000 руб. (л.д. 29-32), а также трудовой договор N 1 с директором от 19.08.2018, согласно которому он принят на работу в ООО " Белорусская Хата " директором сроком на пять лет с ежемесячной оплатой труда 92 000 руб. (л.д. 17-20).

Также истцом в суд первой инстанции представлены справки о доходах физического лица за 2018-2021 годы, согласно которым за 2018 год ежемесячный доход составлял 92 000 руб, а всего 1 184 460 руб. за год, за 2019 год - по июль 92 000 руб, а с июля - по 100 000 руб, а всего 1 226 476, 18 руб. за год, за 2020 год общий доход составил 1 189 863, 20 руб, а с 01.01.2021 по 30.06.2021 - ежемесячный доход составлял 130 000 руб. (в мае 2021 года - 180 000 руб.) (л.д. 10-13, 36).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что размер оплаты труда Жигаря Ю.Н. с 18.03.2015 составлял 72 000 руб. и не менялся, при этом к апелляционной жалобе приложил трудовой договор N 1 от 18.03.2015, заключенный сроком на три года, согласно которому Жигарь Ю.Н, принят на должность директора с ежемесячной оплатой труда 72 000 руб. (л.д. 61-65), указывая, иные трудовые договоры или дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.03.2015 сторонами не заключались, а также к апелляционной жалобе приложил справки о доходах физического лица Жигаря Ю.Н. за 2015 и 2016 годы, согласно которым за 2015 год (с августа по декабрь) доход составил 968 988, 24 руб, за 2016 год - 1 465 453, 55 руб. (ежемесячно 92 000 руб.) (л.д. 66-79), а в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о доходах истца за 2021 года, согласно которой такой доход составлял 72 000 руб. ежемесячно, а всего за 2021 год составил 609 590, 35 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда истца на должности директора ООО " Белорусская Хата " 92 000 руб. в месяц, при этом согласно справке о доходах за июнь 2021 года истцу начислено 130 000 руб, сведений о начислении заработной платы за июль 2020 года суду не представлено, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 209 454, 55 руб, из которых 130 000 руб. - начисленная заработная плата за июнь 2021 года, 79 454, 55 руб. - причитающаяся заработная плата за июль 2021 года (с 01 по 27) исходя из ежемесячного размера 92 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о пр одолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ст. 127 Трудового кодекса РФ о р еализация права на отпуск при увольнении работника и выплате ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу отпускных за 28 календарных дней за период отпуска с 28.07.20201 по 24.08.2021 по приказе от 23.07.2021, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом учел объяснения истца об использовании им за период работы у ответчика отпусков продолжительностью 34 календарных дня, а также приказ от 23.07.2021 о 109 днях неиспользованного отпуска, и, принимая во внимание, что за период работы с 18.05.2015 по 24.08.2021 истцу подлежало представлению 177, 32 дней отпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отпускных за 28 календарных дней и компенсации за 109 дней неиспользованного отпуска, а всего за 137 дней.

Определяя размер указанных отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца 4 525, 92 руб, исчисленного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ из фактически полученной заработной платы и фактически отработанного рабочего времени за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 согласно расчету истца (1 591 315, 10 руб. за 351, 6 к.д. - л.д. 7), и взыскал с ответчика причитающиеся истцу отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 620 051, 04 руб. (137 к.д. х 4 525, 92 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность ежемесячного размера оплаты труда свыше 72 000 руб, ссылаясь на то, что заработная плата в большем размере истцу работодателем не устанавливалась и выплачивалась самим истцом без согласования с ответчиком, на отсутствие перед истцом задолженности исходя из причитающегося размера оплаты труда 72 000 руб. в месяц, а также на использование истцом всех отпусков.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь и июль 2021 года, равно как и выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе исходя из неоспариваемого размера 72 000 руб. в месяц, при этом ссылка на использование всех отпусков несостоятельна, поскольку из справок о доходах следует, что истцу выплачивались отпускные (код 2012) в феврале, июле и ноябре 2016 года (л.д. 66), а также в июне 2019 года (л.д. 17), сведений о начислении истцу отпускных за иные периоды данные справки не содержат, а иных доказательств фактического использования отпусков и выплаты ему отпускных ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на необходимость исчисления задолженности с учетом налога 13% не влечет изменение расчета взысканной суммы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента в соответствии с положениями ст.ст. 24, 226 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем ответчик не лишен возможности произвести удержание соответствующего налога при исполнении решения суда.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 18 075, 81 руб. по расчету, приведенному в решении, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму 30 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; оснований не согласиться с размером присужденных сумм компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белорусская Хата" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: