Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-21391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ю.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ситниковой... к ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Ю.Г. 13.10.2021 направила в суд иск к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России") о взыскании недополученной части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 470 157, 16 руб, мотивируя обращение тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 ее увольнение на основании приказа N 416-л от 22.10.2019 признано незаконным, она восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 06.04.2021 в сумме 3 791 555, 33 руб, исчисленный из должностного оклада 65 620 руб. и среднего дневного заработка 11 053, 31 руб, однако при исполнении судебного решения дополнительным соглашением от 07.04.2021 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 71 060 руб. с 01.11.2019, поскольку в период вынужденного прогула у ответчика произошло повышение должностных окладов на 1, 08, в связи с чем средний дневной заработок истца должен составлять 11 937, 57 руб, а заработок за время вынужденного прогула - 4 261 712 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия 154 746, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представители ответчика иск не признали, указав, что разница в причитающемся истцу среднем заработке в сумме 89 467 руб. выплачена (л.д. 23-27, 52-54).

17.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.03.2022, об отмене которого просит истец Ситникова Ю.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Борисова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" по доверенностям Власенкова Н.С, Ботвинко Н.В. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова Ю.Г. работала ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" с 01.10.2007, с 09.01.2013 - в должности заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения с должностным окладом на день увольнения 65 620 руб. и 22.10.2019 приказом N 416-л уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой двухнедельного выходного пособия в сумме 154 746, 34 руб, выплата которого произведена 24.10.2019 (л.д. 55).

Указанное увольнение оспорено Ситниковой Ю.Г. в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в прежней должности заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения с 23.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 06.04.2021 в сумме 3 791 555, 33 руб, исчисленный из среднего дневного заработка 11 053, 31 руб. за 357 рабочих дней, за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 154 746, 34 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 4-13).

В соответствии с данным судебным актом 07.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 63/21 к трудовому договору сторон N 147 от 01.10.2007, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 71 060 руб. с 01.11.2019 (л.д. 14); решение суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 3 791 555, 33 руб. исполнено ответчиком 26.08.2021 (л.д. 57).

16.12.2021 ответчиком издан приказ N 209 о начислении и выплате Ситниковой Ю.Г. разницы в заработной плате, образовавшейся в связи с повышением должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением N 63/21 от 07.04.2021 к трудовому договору сторон N 147 от 01.10.2007 (л.д. 58), на основании которого 14.01.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 89 467 руб. (л.д. 59-60).

Так, не оспаривая повышение в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" должностных окладов с 01.11.2019 на 1, 08 ответчик для исчисления заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 06.04.2021 произвел исчисление среднего дневного заработка за расчетный период с 01.10.2018 по 30.09.2019 с применением положений п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, согласно которому такой средний дневной заработок истца составил 11 308, 93 руб. (л.д. 39).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на оснований собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что до вынесения судебного решения ответчик издал приказ N 209 от 16.12.2021 и 14.01.2022 произвел истцу выплату разницы в заработной плате за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 06.04.2021, образовавшейся в связи с повышением в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" должностных окладов работников с 01.11.2019 на 1, 08, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом суд признал указанный в иске расчет истца с применением коэффициента повышения 1, 08 не к должностному окладу, а к сумме определенного судом среднего заработка не основанным на законе и Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверный расчет причитающейся истцу разницы в заработной плате за время вынужденного прогула, образовавшейся в связи с повышением должностного оклада, указывая о неправомерности повторного зачета выплаченного выходного пособия, в связи с чем такая разница должности составлять 243 943, 43 руб, из которых ответчик выплатил только 89 476 руб, в связи с чем недоплата составила 154 476, 34 руб.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в случае изначального исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 06.04.2021 с повышением должностного оклада на коэффициент 1, 08 с 01.11.2019, такой заработок составил бы 4 035 498, 67 руб. (11 053, 31 руб. х 7 р.д. + 11 308, 93 руб. х 350 р.д.), из которого подлежит вычету выплаченное 24.10.2019 выходное пособие в размере 154 746, 34 руб, выплаченный средний заработок по судебному решению в размере 3 791 555, 33 руб. и выплаченная 14.01.2022 доплата в размере 89 467 руб, в связи с чем какая-либо недоплата отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: