Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-21500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И, материал по частной жалобе заявителя Лавренова И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Лавренова И.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий (отказа в их совершении) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель имеет право разрешить наследственный спор в порядке искового производства.

установила:

Лавренов И.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Швец А.Г. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе в выдаче Лавренову И.В. свидетельства о праве на наследство по закону и просил суд обязать нотариуса г. Москвы Швец А.Г. выдать Лавренову И.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Требование мотивировано тем, что на основании заявления Л, являющейся наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Л, нотариусом г. Москвы Швец А.Г. открыто наследственное дело, заявитель Лавренов И.В, как инвалид * группы, имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем обратился к нотариусу г. Москвы Швец А.Г. с заявлением о принятии наследства. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован тем, что на момент открытия наследства право на обязательную долю у заявителя отсутствовало, поскольку инвалидность была установлена Лавренову И.В. после открытия наследства, однако данный вывод нотариуса, по мнению заявителя, является ошибочным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Лавренов И.В.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив поступивший материал, выслушав заявителя Лавренова И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Лавренова И.В. об оспаривании нотариальных действий без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество.

Этот вывод суда соответствует содержанию представленного материала и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, признается судебной коллегией противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмену определения не влечет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи