Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-21606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Долгополову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Дмитрия Сергеевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма, пени за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Долгополову Д.С, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.2017 года по 04.2021г. в размере сумма, пени за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Долгополов Д.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома, в котором расположено указанное жилое помещение, является ГБУ адрес "Жилищник адрес". В связи с не оплатой коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за вышеуказанный период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Долгополов Д.С. явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не является управляющей организацией дома 21 по адресу: адрес, кроме того указал, что данная организация неверно производит расчет платы за ЖКУ, необоснованно взимает плата за ЖКУ, в связи с чем, у него нет обязанности оплачивать коммунальные платежи, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Долгополов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик Долгополов Д.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности, пени и судебных расходов.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно ст.158 п.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Долгополов Д.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По адресу адрес. зарегистрирован Долгополов Д.С.

Управляющей компанией дома, в котором расположено указанное жилое помещение, является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ адрес "Жилищник адрес" ссылалось на то, что в период с 07.2017 года по 04.2021г. Долгополов Д.С. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере сумма, пени за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в действующей ред.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что оплата коммунальной услуги предусмотрена периодическими платежами ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Как было установлено судом, изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье, судебный приказ был выдан 29.08.2019 г, а по заявлению ответчика 04.10.2019 г. отменен (л.д. 24).

Настоящий иск о взыскании задолженности был подан истцом в суд 31.08.2020 (л.д. 3).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был правомочен требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены за период, начиная с 07.2017 г. по 04.2021 г (конец периода, заявленного в иске).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд определилсумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по апрель 2021 года в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учел следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, учитывая период задолженности, период начисления неустойки, ее размер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать пени за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, поскольку размер пени соразмерен задолженности, способа обогащения истца в данном требовании судом усмотрено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности подлежит изменению с учетом оплаты ответчиком Долгополовым Д.С. за март - ноябрь 2020 года - сумма, за февраль 2021 г. - сумма, за апрель 2021 года - сумма, за март 2021 года - сумма, а всего на сумму сумма, которые не были включены истцом в расчет задолженности и оплачены ответчиком до даты принятия решения судом.

Так, в материалы дела представлены: платежное поручение от 30 декабря 2020 года N 49925, согласно которому ответчик Долгополов Д.С. внес оплату за март-ноябрь 2020 года в сумме сумма, платежное поручение от 10 марта 2021 года N 121620, согласно которому ответчик внес оплату за февраль 2021 года в сумме сумма, платежное поручение от 20 апреля 2021 года N 7184403, согласно которому ответчик внес оплату за март 2021 года в сумме сумма, сумма, платежное поручение от 14 мая 2021 года N 98078, согласно которому ответчик внес оплату за апрель 2021 года в сумме сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, взыскав с ответчика фио сумму задолженности за период с 01 июля 2017 года по апрель 2021 года в размере сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что решение суда в части размера взысканной задолженности изменено, сумма задолженности уменьшена, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки на основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ, госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Долгополова Дмитрия Сергеевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: