Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-21648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Чуйко В.И. к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать в полном объеме;

установила:

Чуйко В.И. обратился с иском к адрес о восстановлении на работе в должности руководителя проекта обособленного подразделения "1408-ГСП-Олекминск" Департамента реализации строительных проектов по Восточной Сибири, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным и отмене приказа N 82-4К от 29 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истец указал, что 29 января 2021 года был принят на работу в адрес в обособленное подразделение "1408-ГСП-Олекминск" на должность руководителя проекта. В апреле 2021 года в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого вынесен приказ N 82-4К от 29 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, приказ был им получен 15 мая 2021 года посредством электронной связи, а в оригинале был ему направлен на ознакомление только 31 мая 2021 года, что свидетельствует о его изготовлении задним числом. В мае 2021 года, в период нахождения истца в отпуске, ему на электронную почту направлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное со стороны работодателя, он согласие на расторжение трудового договора не давал. В трудовой книжке работодатель также внес запись об увольнении по указанному основанию, которая в последующем была отменена работодателем, неоднократно поступали звонки из кадровой службы с отзывом истца из отпуска. Все указанные действия работодателя вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 04 июня 2021 года истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление он написал под психологическим давлением со стороны работодателя, самостоятельного решения об увольнении он не принимал, а поэтому увольнение является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чуйко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чуйко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тумашову Е.А, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чуйко В.И. был принят на работу в адрес в обособленное подразделение "1408-ГСП-Олекминск" - Департамент реализации строительных проектов по Восточной Сибири на должность/по профессии руководитель проекта на основании трудового договора N 0029 от 29 января 2021 года.

В соответствии с п. 5.2.14 трудового договора работник обязан не вступать с контрагентами работодателя и иными лицами в отношения, последствиями которых может стать причинение вреда имуществу, законным интересам и деловой репутации работодателя, а также имуществу, законным интересам и деловой репутации контрагентов работодателя, не принимать от контрагентов работодателя и третьих лиц подарки, сувениры, иные материальные ценности и услуги за выполнение или невыполнение каких-либо действий в рамках осуществляемой служебной деятельности.

23.03.2021 заместителю начальника управления экономической безопасности департамента корпоративной защиты поступило обращение проверить информацию в отношении потенциального подрядчика ООО "СГК-1" - ИП Чебанов А.М, а также информацию о возможном завышении стоимости работ по предполагаемому контракту по монтажу вентилируемых фасадов на объекте строительства МГ "Сила Сибири".

По указанным в обращении фактам от Чуйко В.И. затребованы письменные объяснения, которые он представил 15.04.2021, и в которых подтвердил, что обсуждал с потенциальным контрагентом ИП Чебанов А.М. основные условия договора по монтажу вентилируемых фасадов, рекомендовал подрядчику заложить дополнительные деньги в договор, это была его инициатива, о чем он сожалеет, понимая, что таких советов давать не нужно.

Комиссией, созданной на основании приказа от 27.04.2021 N 0076/1-П, 28.04.2021 составлено заключение о проведении служебного расследования, согласно которому проверкой установлено, что Чуйко В.И. в ходе доверительной беседы с потенциальным контрагентом ООО "ГСК-1" - ИП Чебановым А.М. пытался завысить стоимость работ по предполагаемому контракту, чем нарушил условия п. 5.2.14 трудового договора, что могло причинить материальный ущерб ООО "ГСК-1" и генеральному подрядчику адрес. За нарушение п. 5.2.14 трудового договора комиссией рекомендовано применение к Чуйко В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 29.04.2021 N 82-4К за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся во вступлении с потенциальным контрагентом ИП Чебановым А.М в сговор, последствия которого могли причинить материальный ущерб ООО "ГСК-1", Чуйко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили обращение от 23.03.2021, письмо Мельниченко С.В. Невструеву Ю.А, копия трудового договора, объяснительная Чуйко В.И.

С приказом истец ознакомлен в течение трех рабочих дней, не считая периода нахождения в отпуске (с 11.05.2021 по 28.05.2021) 31.01.2021, под подпись приказ доведен 01.06.2021.

Разрешая исковые требования об отмене приказа от 29.04.2021 N 82-4К о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая внимание положения трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Чуйко В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.2.14 трудового договора, запрещающим вступать с контрагентами в отношения, которые могут причинить вред работодателю, его контрагентам, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, уважительных причин нарушения трудовых обязанностей истцом не приведено, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом, доведен до сведения работника в течение трех рабочих дней, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его возможные негативные последствия, предшествующее поведение истца и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.04.2021 N 82-4К.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 Чуйко В.И. подал на имя генерального директора заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 04.06.2021.

19.05.2021 истец также составил письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.

На основании приказа N 04.06.2021 N ЛСУ377 действие трудового договора прекращено, и Чуйко В.И. уволен 04.06.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен 04 июня 2021 года.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю 19.05.2022 заявление об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 04.06.2021. До последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Отклоняя доводы истца о вынужденном обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 29.04.2021 N 82-4К, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является предусмотренным законом правом работодателя, а учитывая, что приказ издан ответчиком правомерно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении работодателем действий, понуждающих к увольнению.

Также суд обратил внимание на последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, так как истец указал желаемую дату увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать, не указал, в при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Чуйко В.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его вину в совершении дисциплинарного проступка, приказ об объявлении выговора и заключение о проведении служебного расследования составлены задним числом с целью принудить к увольнению, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую оценку в решении суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются материалами дела.

Выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: