Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-21761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца АО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Шкода фио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Кио Рио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля Аутбек" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Аутбек" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Согласно административному материалу, водитель фио нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гаратия", полис ОСАГО МММ 5035418323/НЛ.

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по риску КАСКО N001AS19-047884 в АО "Группа Ренессанс Страхование". По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 526 240 руб. 94 коп. Таким образом, за вычетом выплаты страховой компании по лимиту за причинителя вреда в размере 400 000 руб. с ответчиков подлежит взысканию 126 240 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 126 240 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ответчиков фио и фио вины в нарушении ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому у истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло право на возмещение вреда в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

На основании п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного проведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложена бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09 декабря 2019 года в 07 час. 12 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Шкода фио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Кио Рио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля Аутбек" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Аутбек" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по полису КАСКО N001АТ-19/0498133 со сроком страхования с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.171-172).

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО МММ 5035418323. Автомобиль фио, собственником которого является ООО "НОТАН", был застрахован АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N5014247172 со сроком страхования с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года (т.1 л.д.250).

18 декабря 2019 года фио в АО "Группа Ренессанс Страхование" подано заявление о происшествии по риску "ущерб" (т.1 л.д.167). Согласно страховому акту по убытку N001AS19-047884 страховое возмещение составило 473 817 руб. 01 коп. (т.1 л.д.136). После согласования скрытых повреждений был составлен страховой акт по данному убытку на страховое возмещение в размере 52 423 руб. 93 коп. (т.1 л.д.137). Общий размер суммы страхового возмещения составил 526 240 руб. 94 коп.

Ремонт автомобиля потерпевшего был оплачен на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N588 от 10 июля 2020 года и N2217 от 30.04.2020 (т.1 л.д.138, 140).

Страховые компании ответчиков фио и фио выполнили свои обязательства полностью оплатив ущерб, что подтверждается платежными поручениями N68331 от 30 сентября 2020 года и N68323 от 30 сентября 2020 года (т.1 л.д.141, 142).

09 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило претензии ответчикам фио и фио с требованием о возмещении ущерба сверх лимита ответственности (т.1 л.д.181, 182).

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием 5-и транспортных средств, имевшего место 09 декабря 2221 года, поступившая в ответ на запрос судебной коллегии.

Определением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя фио и поддержанных им в судебном заседании следует, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не имеется, поскольку он двигался на машине марка автомобиля прямо в своей полосе, не перестраивался; перед ним неожиданно перестроилась машина такси; он не успел избежать столкновения, и столкнулся не только с машиной такси, но и по инерции с автомобилем Газель и третьей машиной (марка автомобиля Аутбек).

Из объяснений водителя фио, данных в процессе производства по административному делу усматривается, что он ехал на своем автомобиле фио с небольшой скоростью, перестроений не совершал, во время чего произошел удар в районе водительской двери его автомобиля с автомобилем марка автомобиля, из-за которого его отбросило на машину фио, стоявшую в соседнем ряду справа; после происшествия водитель марка автомобиля сказал, что рассчитывал, проскользнуть между газелью и такси.

Водитель фио фио А.В. в своих объяснениях, данных в процессе производства по административному делу, сообщил, что ехал на арендованном автомобиле в крайней правой полосе, готовясь совершить на светофоре поворот направо. Перед светофором образовалось скопление машин. Услышал звук удара автомобилей сзади, слева от него проехал автомобиль марка автомобиля и совершил столкновение с автомобилями ГАЗ и марка автомобиля Аутбек. В тоже время в заднюю часть своего автомобиля въехал автомобиль фио. На вопрос водителя автомобиля фио о причинах случившегося водитель автомобиля марка автомобиля сказал, что не рассчитал расстояние между автомобилями ГАЗ и фио.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя фио следует, что он двигался на транспортном средстве ГАЗ в третьей полосе со скоростью не более 40 км/ч; внезапно почувствовал удар с правой стороны после задняя часть автомобиля подпрыгнула, он резко нажал на тормоз, но его еще протащило по инерции 5-10 м; после увидел как мимо него проехал уже разбитый автомобиль марка автомобиля Аутбек, а около него стоял автомобиль марка автомобиля, который и совершил столкновение с его машиной.

Из объяснений водителя фио, данных в процессе производства по административному делу усматривается, что он ехал на своем автомобиле марка автомобиля Аутбек в третьем ряду, услышал звуки удара сзади, и практически сразу же получил удар в заднюю часть своего автомобиля от машины марка автомобиля; в результате столкновения автомобиль вынесло на четвертую полосу, где он и остановился. На его вопрос о причинах случившегося водитель автомобиля марка автомобиля сказал, что не рассчитал расстояние.

Постановлениями инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 декабря 2019 года производство по делу А-6821/2019 об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, возбужденные в отношении фио и фио прекращены, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями между участниками дорожно-транспортного происшествия и отсутствием доказательств по делу.

Между тем, наличие в отношении ответчиков фио и фио постановлений о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью об их невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2019 года, составленной сотрудником ГИБДД, усматривается, что столкновение автомобилей марка автомобиля, под управлением водителя фио, и фио, под управлением водителя фио, произошло во второй полосе от полосы общественного транспорта. Затем в первой полосе от полосы общественного транспорта произошло столкновение автомобилей фио, под управлением водителя фио, и фио, под управлением водителя фио После этого произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Аутбек, под управлением водителя фио во второй полосе от полосы общественного транспорта.

С данной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи, каких-либо замечаний ответчиками фио или фио по представленной схеме не заявлялось.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судебная коллегия полагает, что выбранная скорость ответчиков не обеспечивала ответчикам возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения; ответчики не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; осуществляли движение с наездом на прерывистые линии разметки без перестроения; при осуществлении маневров ответчики не убедились в том, что не создают помех другим участникам дорожного движения, не вызывают опасности для них и не причинят вреда своим маневром.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчики фио, фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия полагает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается вина ответчиков фио, фио, не выполнивших требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием пяти транспортных средств: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Шкода фио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки "Кио Рио" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля Аутбек" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Несоблюдение водителями фио, фио вышеприведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Эти обстоятельства в полной мере не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчики фио и фио, как владельцы источника повышенной опасности, нарушившие Правила дорожного движения РФ и виновные в случившемся дорожно-транспортном происшествии в равной степени, несут ответственность за причинение фио имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2019 года в равных долях.

Обязанность АО "Группа Ренессанс Страхование" возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО с фио и фио и в силу п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.7 Закона об ОСАГО ограничена пределами страховой суммы - 400 000 руб, поэтому сумма выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения сверхлимита должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - в настоящем случае ответчиков фио и фио

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 526 240 руб. 94 коп, сумма сверхлимита составляет 126 240 руб. 94 коп. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 63 120 руб. 47 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 41 коп, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально (л.д.7).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения уда в законную сила и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков фио и фио в пользу истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 63 120 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 862 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, с каждого, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 63 120, 47 руб, расходы по оплате госпошлины - по 1 862, 41 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: