Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харченко В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Харченко В.И. по гражданскому делу N 2-3977/2021 по иску Харченко Василия Ивановича к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о ЗПП - возвратить.",

УСТАНОВИЛА:

Истцом Харченко В.И. подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-3977/2021 по иску Харченко Василия Ивановича к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о защите прав потребителей.

15 сентября 2021 г. определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца Харченко В.И. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15.10.2021 г.

18 октября 2021 г. определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца Харченко В.И. опять оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца возвращена.

С указанным определением не согласился истец и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что истец в установленные судом сроки недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о получении истцом указанных определений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы от 22.11.2021 г. подлежит отмене, а дело следует направить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. - отменить.

Дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий