Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-21889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-10315/21 по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы, ГКУ "УДМС" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к * об установлении суммы возмещения на изымаемое недвижимое имущество - удовлетворить.

Установить размер компенсации за изымаемое имущество в размере 20043733 рублей.

Установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к * об установлении суммы возмещения на изымаемое недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1485 кв.м, расположенного по адресу: *. В отношении земельного участка в ЕГРН содержится запись об ограничении от 22.06.2020. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 04.06.2020 N17057 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п.6 которого, подлежит изъятию вышеуказанный земельный участок. Истцом в адрес ответчика письмами за исходящими номерами NУДМС-11-31007/20 от 09.09.2020 и NУДМС-11-31007/20-1 от 16.10.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с действующим законодательством составляет три месяца. Срок подписания соглашения истек 20.01.2021, до настоящего времени проект соглашения со стороны ответчика не подписан.

С учетом изложенного, истец просил суд установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2020 NУДМС/10082020/3 выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитического-консалтинговая группа "Азимут", в размере 12442000 рублей. Установить следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил установить выкупную цену по представленной им оценке.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что выкупная цена должна быть установлена по результатам судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица ГКУ г. Москвы Управление дорожно-мостового строительства" в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил установить выкупную цену по представленной истцом оценке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ г.Москвы и третье лицо Правительство г.Москвы, а также третье лицо ГКУ "УДМС".

Представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представить третьего лица ГКУ г.Москвы "УДМС" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя третьего лица, ответчика, допросив эксперта * обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В п.2 указано, что собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п.3 указано, что соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

В п.4 указано, что в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В п.5 указано, что принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В п.8 указано, что проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В п.9 указано, что иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В п.10 указано, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик * является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1485 кв.м, расположенного по адресу: *.

В отношении земельного участка в ЕГРН содержится запись об ограничении от 22.06.2020. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 04.06.2020 N17057 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п.6 которого, подлежит изъятию вышеуказанный земельный участок.

Истцом в адрес ответчика письмами за исходящими номерами NУДМС-11-31007/20 от 09.09.2020 и NУДМС-11-31007/20-1 от 16.10.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с действующим законодательством составляет три месяца. Срок подписания соглашения истек 20.01.2021, однако, проект соглашения со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2020 NУДМС/10082020/3 выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитического-консалтинговая группа "Азимут" определена величина денежной компенсации, включающая величину убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия земельного участка и жилого помещения, которая составила 12442000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта NС-2201/21 от 15.09.2021 года выполненному ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" рыночная стоимость земельного участка для принятия решения, в том числе для компенсации затрат при изъятии имущества для гос.нужд, составляет 20043733 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражения истца относительно судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно нашел надуманными.

Представленный истцом отчет суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку, обоснованно полагал его выводы не достоверными, а выкупную стоимость необоснованно заниженной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд установилсумму возмещения, определенную заключением эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" NС-2201/21 от 15.09.2021 года, в размере 20 043 733 рубля.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционных жалобах доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель истца и представитель третьего лица заявили ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца и представителем третьего лица не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. И сходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме этого, допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт * поддержал составленное заключение, указав, что при определении рыночной стоимости земельного участка учитывал, что данный земельный участок не освоен, в связи с чем, были подобраны аналоги по наличию улучшений. Указанные аналоги видны на скриншотах, на которых отображены ограждения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: