Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-21919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ТИТ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "СК "ТИТ" к Лапскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "ТИТ" обратилось с иском к ответчику Лапскому А.С. о взыскании 87 828 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 2 834, 85 руб, ссылаясь на то, что 08.10.2019г. по адресу:... произошло ДТП, с участием автомобиля... г.р.з.... под управлением водителя Франчука К.М. и автомобиля марки... г.р.з.... под управлением водителя Лапского А.С. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль... (потерпевшего) был застрахован в ООО СК "Экип" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N 180000-700-004282 от 25.05.2019г. 16.12.2019г. в соответствии со ст. 26.1 Закона N 4015-1 от 27.11.1002г. "Об организации страхового дела в РФ" права и обязанности по договору страхования были переданы ООО СК "Экип" в ООО "СК "ТИТ" на основании договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г. В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "ТИТ", исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по договору КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 396 928, 21 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "Альфастрахование" в соответствии с полисом ОСАГО МММ N 5022045036, куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ. АО "Альфастрахование" 14.02.2020г. осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа в сумме 309 100 руб. Не возмещенную часть реального ущерба в размере 87 828 руб. 21 коп. истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что размер ущерба завышен, отсутствуют доказательства того, что размер выплаченного его страховой компанией страховое возмещение рассчитано и произведено с учетом износа, а равно стороной истца не представлены доказательства выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего на указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО "СК "Согласие".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "ТИТ".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лапского А.С. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019г. по адресу:... произошло ДТП, с участием автомобиля... марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя Франчука К.М. и автомобиля марки... г.р.з.... под управлением водителя Лапского А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019г, ДТП произошло по вине водителя Лапского А.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком в свою очередь факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, автомобиль марка автомобиля (потерпевшего) был застрахован в ООО СК "Экип" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис N 180000-700-004282 от 25.05.2019г.

16.12.2019г. в соответствии со ст. 26.1 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" права и обязанности по договору страхования были переданы ООО СК "Экип" в ООО "СК "ТИТ" на основании договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "ТИТ", исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по договору КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 396 928, 21 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом ОСАГО МММ N 5022045036, куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" 14.02.2020 года осуществило страховую выплату по требованию, в рамках Закона об ОСАГО, с учетом износа, в сумме 309 100 руб.

Не возмещенную часть реального ущерба в размере 87 828 руб. 21 коп, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 15, 1064, 1070, 1072 ГК РФ.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является надлежащей стороной по делу, поскольку не представил доказательств, подтверждающих передачу обязательств от ООО "СК Экип" в ООО "СК "ТИТ", а кроме того не представлено доказательств, что сумма в размере 309 100 руб. рассчитана и выплачена АО "Альфастрахование" с учетом износа, исходя из суммы восстановительного ремонта, а не по иным основаниям или по иной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ТИТ" ссылается на то, что ООО "СК "ТИТ", занявшее место потерпевшего в спорном ДТП в порядке суброгации, обратилось к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие фактический размер причиненного ущерба в сумме 396 928 руб. 21 коп. Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего самостоятельно производить расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа и положений Единой методики, в связи с чем у Истца такой расчет отсутствует. Для перехода права требования в порядке суброгации достаточно подтвержденного факта возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) путем выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N21 от 09.01.2020г, подтверждающая, что именно страховщиком ООО "СК "ТИТ" была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 965 ГК РФ, к нему перешло соответствующее право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г, по которому права и обязанности по заключенному с потерпевшим договору страхования перешли от ООО СК "Экип" к ООО "СК "ТИТ", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный договор не имеет правового значения для перехода права требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, учитывая большой объем названного договора с приложениями (более 100 страниц), Истец намеренно не приложил его копию к исковому требованию, отметив при этом в тексте искового заявления, что она будет представлена по требованию Суда при наличии такой необходимости, однако соответствующего требования от Суда ООО "СК "ТИТ" не поступало.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019г. по адресу:... произошло ДТП, с участием автомобиля... марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя Франчука К.М. и автомобиля марки... г.р.з.... под управлением водителя Лапского А.С.

АО "АльфаСтрахование" 14.02.2020 года осуществило страховую выплату по требованию, в рамках Закона об ОСАГО, с учетом износа, в сумме 309 100 руб.

Не возмещенную часть реального ущерба составила 87 828 руб. 21 коп.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений ст. 12 Закона об ОСАГО однозначно следует, что определение размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения (в том числе путем проведения независимой экспертизы (оценки)) является прямой обязанностью страховщика ОСАГО.

Подпунктом б) п. 18 и п. 19 названной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Коме того, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из этого, Законом об ОСАГО предусмотрено обязательство страховщика, выплачивающего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, определять его размер с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (т.е. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

ООО "СК "ТИТ", занявшее место потерпевшего в спорном ДТП в порядке суброгации, обратилось к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие фактический размер причиненного ущерба, в сумме 396 928.21 руб.

Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего самостоятельно производить расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа и положений Единой методики.

АО "АльфаСтрахование", после получения требования, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно провело оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, на основании представленных ООО "СК "ТИТ" документов о его фактическом ремонте, и с учетом износа и положений Единой методики, и осуществило выплату страхового возмещения, в размере 309 100 руб.

При этом, Закон об ОСАГО не обязывает страховщика представлять потерпевшему заключения и отчеты, на основании которых был определен размер страховой выплаты.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По запросу судебной коллегии к материалам дела приобщены и исследованы в качестве доказательств: заверенная копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 08.10.2019г. из АО "Альфастрахование" (л.д. 176-199), административный материал с участием водителя Лапский А.С. и Франчус К.М, а также договор о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г, выписка из реестра переданных договоров со сведениями о передаче прав и обязанностей, копия акта приема-передачи страхового портфеля от 16.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Лапский А.С. сумму в размере 309 100 руб. не оспаривал, доказательств иной суммы не предоставил, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из этого, до тех пор, пока не доказано иное, добросовестность исполнения своих обязательств АО "АльфаСтрахование" при осуществлении страховой выплаты (то есть законность и обоснованность размера выплаченного страхового возмещения) предполагается.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что сумма выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не обоснована, рассчитана с нарушениями положений Закона об ОСАГО, и определена в таком размере именно с учетом износа и по Единой методике, а не по каким-либо иным причинам или основаниям.

Ответчик, в свою очередь, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность размера страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, Истцом в материалы дела были представлены все надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие размер предъявленного требования.

Довод Лапского А.С. о том, что ООО "СК "ТИТ" не является надлежащей стороной по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 названного Закона).

Из взаимосвязи указанных положений следует, что для перехода права требования в порядке суброгации достаточно подтвержденного факта возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) путем выплаты страхового возмещения.

Более того, информация о передаче страхового портфеля от ООО СК "Экип" ООО "СК "ТИТ" является общедоступной, и находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик, действуя добросовестно, при наличии сомнений в том, что ООО "СК "ТИТ" является надлежащим Истцом по делу, мог самостоятельно получить информацию.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СК "ТИТ" к Лапский А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лапского Алексея Сергеевича в пользу ООО "СК "ТИТ" ущерб в размере 87 828 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 85 коп. и 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.