Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-21961/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лысенкова И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-17262/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лысенкову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0325-0000230 от 18.07.2014 г. замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 15.11.2016 г. по гражданскому делу N 625/0325-0000230,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года с Лысенкова И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0325-0000230 от 18 июля 2014 года в размере 662 631, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826, 32 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

12 октября 2021 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года с Лысенкова И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0325-0000230 от 18 июля 2014 года в размере 662 631, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826, 32 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС N 015545724.

23 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N 7127, по условиям которого, к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права требования по кредитному договору N 625/0325-0000230 от 18 июля 2014 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Лысенковым И.В.

21 октября 2021 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что права требования по кредитному договору N 625/0325-0000230 от 18 июля 2014 года перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по договору уступки прав требования N 7127 от 23 ноября 2017 года, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию может быть восстановлен, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции вывод о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обосновал и не привел в обжалуемом определении, по каким уважительным причинам данный срок заявителем был пропущен.

Тогда как, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 15 ноября 2016 года, истек 15 ноября 2019 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд 21 октября 2021 года.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в материалах дела нет.

Утверждения заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, данный документ получен цессионарием уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из приложенных к заявлению документов не следует, что при заключении договора уступки прав оригинал исполнительного документа цессионарию передан не был. Данные документы не подтверждают, что с момента заключения договора уступки прав заявитель обращался к цеденту с требованием о предоставлении оригинала исполнительного документа, интересовался судьбой исполнительного документа. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд лишь в октябре 2021 года, спустя 1 год 10 месяцев с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишали взыскателя, являющегося юридическим лицом, права на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель суду не указал, доказательств к заявлению не приложил.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-17262/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лысенкову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья