Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-22061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Лазарева Е.А. в лице представителя по доверенности Афанасьева И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Е. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Лазарева Е.В, Лазаревой О. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Лазарев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 535 625 руб, неустойку в размере 18 853 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 39 коп, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что истец является одним из четырех наследников по закону его отца Лазарева А.Е, погибшего... года в результате несчастного случая при катании на снегоходе. При жизни его отца между Лазаревым А.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор по программе страхования "Платиновая" от... года. Поскольку такой страховой риск как "катание на снегоходе" не указан в описании риска "Активный отдых", ответчик отказался выплатить наследникам страховое возмещение в связи со смертью Лазарева А.Е, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лазарев Е.В. и Лазарева О.И. обратились с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого третьего лица невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 535 625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 853 руб. 38 коп, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что... года во время пребывания в с.... района Республики... погиб Лазарев А.Е. Его наследниками по... доли в наследстве являются его отец Лазарев Е.В, его мать Лазарева О.И, его супруга Лазарева Е.П. и его сын Лазарев Е.А.... года между Лазаревым А.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор по программе страхования "Платиновая". Поскольку такой страховой риск как "катание на снегоходе" не указан в описании риска "Активный отдых", ответчик отказался выплатить его наследникам страховое возмещение в связи со смертью Лазарева А.Е, что третьи лица полагают незаконным, нарушающим их права.

Представитель истца Лазарева Е.А. по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с требованиями третьих лиц также согласился.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Лазаревой О.И. по доверенности Пинигин М.Г. в судебное заседание явился, требования третьих лиц поддержал, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями Лазарева Е.А. согласился.

Третье лицо Лазарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просили истец Лазарев Е.А. в лице представителя по доверенности Афанасьева И.В, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лазарев Е.В, Лазарева О.И. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года, в редакции определения об исправлении описки от... года, с учетом подачи кассационной жалобы только Лазаревым Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено в части разрешения иска Лазарева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является проверка законности решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года в части разрешения иска Лазарева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лазарева Е.А. по доверенности Афанасьева И.В, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Макаркину Т.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лазарева Е.А, третьих лиц Лазарева Е.В. Лазаревой О.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между АО "АльфаСтрахование" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан страховой сертификат N... на период с... года по... года. Согласно условиям договора застрахованным лицом являлся Лазарев А.Е.

Договор заключен на основании "Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Платиновый".

Согласно условиям страхования страхование от несчастного случая ограничено лимитом в 10 000 Евро, лимит ответственности в размере 100 000 Евро относится к медицинским расходам, расходам по посмертной репатриации, поисково - спасательным мероприятиям.

В силу условий страхования активный отдых - это катание на велосипеде, беговых лыжах, коньках, мотобайке, квадроцикле, игра в пляжный волейбол/футбол, водные развлечения на море и в бассейне: аква - горки, "бананы", водные скутеры, водные лыжи, катамаран, водный парашют, рыбалка, водный тюбинг, вейкборд. Зимние виды спорта - катание на горных лыжах и сноуборде по "маркированным" трасам.

Как следует из справки о смерти N... от... года, выданной Отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики... по г..., Лазарев А.Е. умер в результате механической асфиксии, жертва снежного обвала, что также подтверждается медицинским свидетельством о смерти (т.1 л.д. 6, 10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... года установлено, что Лазарев А.Е. погиб в результате схода лавины.

Согласно условиям страхового сертификата N... страхование от несчастного случая ограничено лимитом 10 000 Евро.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего Лазарева А.Е, его наследниками являются его отец Лазарев Е.В, его мать Лазарева О.И, его супруга Лазарева Е.П. и его сын Лазарев Е.А.

На основании свидетельства о праве на наследство наследникам Лазарева А.Е. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 2 500 Евро каждому, исходя из доли их в праве на наследство (по... части).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что смерть Лазарева А.Е. не обладает признаками страхового события по договору страхования от... года и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленных истцом и третьими лицами суммах, поскольку смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая - схода лавины при катании на снегоходе, не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования, ввиду того, что из согласованных сторонами условий договора страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении страхового случая, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований, в удовлетворении исков в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и штрафа также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части разрешения исковых требований Лазарева Е.А, поскольку судом при разрешении данных требований неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства, установленные по делу.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования клиентов финансовой организации от... г. заключен Лазаревым А.Е. в соответствии с Условиями страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Платиновый", выезжающих за пределы постоянного места жительства, которые в соответствии с содержанием страхового сертификата являются неотъемлемой его частью и согласно ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Как следует из Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Платиновый", выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая выплата производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и страхового сертификата.

В соответствии с п. 9 Условий страхования страховым случаем является совершившееся событие, включенное в договор страхования (страховой сертификат), произошедшее вследствие факторов в поездке, которые предусмотрены договором страхования, отражены в страховом сертификате, в результате которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 9.2.1.4 Условий страхования предусмотрено, что таким событием является смерть застрахованного лица в результате травмы.

Как следует из материалов дела, ответчик признал смерть Лазарева А.Е, погибшего... года в результате несчастного случая (сход снежной лавины) при катании на снегоходе, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в лимите 10 000 Евро.

Вместе с тем, вышеназванные Условия страхования не содержат такого понятия как лимит ответственности, а п.п.9.2.2.1 предусматривает страховой случай - смерть застрахованного лица, произошедшая в течение одного года после наступления несчастного случая и явившаяся его прямым следствием, при этом выплата по данному риску составляет 100% страховой суммы.

Согласно условиям страхового сертификата N... общая страховая сумма составляет 100 000 Евро.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, учитывая, что смерть Лазарева А.Е. наступила в результате несчастного случая (в результате схода снежной лавины), произошедшего в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7.6 Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Платиновый", выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая выплата производится в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату страхового события.

По состоянию на... года курс Евро к рублю составил 68, 25 руб, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лазарева Е.А, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 2500 Евро, составляет 1 535 625 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере 18 853, 38 руб. судебная коллегия полагает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 18.2.6 Условий страхования при наступлении страхового случая "Смерть застрахованного лица" п. 9.2.2.1 страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю или законным наследникам застрахованного лица в размере 100 % страховой суммы.

Как следует из п. 18.2.11 Условий страхования после представления всех необходимых документов страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о выплате страхового возмещения либо о признании случая нестраховым.

... года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Лазарева Е.А. уведомление, согласно которому страховщик произвел страховую выплату в размере 2500 Евро в пределах лимита ответственности по страхованию от несчастного случая, в удовлетворении требований Лазарева Е.А. о выплате страхового возмещения в пределах суммы 100 000 Евро отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 100 000 Евро, поскольку в установленный договором срок выплата не была произведена, с ответчика в пользу Лазарева Е.А. в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере 18 853, 38 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Лазарева Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, с учетом требований разумности и соразмерности, периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лазарева Е.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов истец Лазарев Е.А. не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лазарева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772, 39 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части разрешения исковых требований Лазарева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лазарева Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года - отменить в части разрешения исковых требований Лазарева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лазарева Е. А.страховое возмещение в размере 1 535 625, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 853, 38 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772, 39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Председательствующий

Судьи