Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-22165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6328/21) по апелляционной жалобе Скурлатовой А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скурлатовой А.А. к ООО "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Скурлатова А.А. обратилась в суд к ООО "Оупен Стафф" о признании незаконным изменения условий трудового договора, возврате на равнозначную работу, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.04.2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности территориального представителя, с августа 2019 года за ней была закреплена обслуживаемая территория в районе г. Одинцово, Московской области, размер ее заработной платы в среднем составлял сумма, состоял из должностного оклада в размере сумма и премии от сумма до сумма, однако с декабря 2020 года ей была изменена обслуживаемая территория, а также перестала выплачиваться премия по итогам работы, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Скурлатова А.А. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.01.2022 г. постановлено:

"Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить в части, вынести в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой А.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать ООО "Оупен Стафф" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурлатовой А.А. - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 г. по кассационной жалобе Скурлатовой А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 г. в части взысканного с ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой А.А. размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 г. - оставлено без изменения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Смыслов Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Скурлатова А.А. и ответчик ООО "Оупен Стафф" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смыслова Б.М, обсудив доводы апелляционных жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Скурлатовой А.А. к ООО "Оупен Стафф" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, заявляя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлена соответствующая расписка от 03.02.2021 г, из которой следует, что за представление своих интересов в споре с ООО "Оупен Стафф", Скурлатова А.А. выплатила Смыслову Б.М. сумму в размере сумма, включая подготовку искового заявления, переговоры с ответчиком и выезды в суд, но не более 4 раз (л.1 л.д.144), при этом средняя стоимость юридических услуг в г. Москве- представительство по гражданским делам- трудовые споры, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет составляет от сумма до сумма

Из материалов дела усматривается, что Смыслов Б.М. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скурлатовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Скурлатовой А.А. к ООО "Оупен Стафф" о взыскании судебных расходов- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Оупен Стафф" в пользу Скурлатовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи: