Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-22170/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ответчика Саакян Ш.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Саакян Ш.С. об отсрочке исполнения решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

"АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Саакян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.07.2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

05 мая 2022 года от ответчика Саакян Ш.С. поступило заявление об отсрочке продажи заложенного имущества во исполнение указанного решения суда от 26.07.2021 года. Свои требования ответчик обосновывала тем, что заложенная квартира является единственным жильем должника, у которого имеются два несовершеннолетних ребенка, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире и посещающие школу по месту проживания. Должником предпринимаются действия по исполнению обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для вынесения решения суда. Должник является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. В настоящее время ведутся переговоры по договорам, общая стоимость работ по которым будет являться достаточной для погашения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях погашения обязательств должником выставлена на продажу квартира в адрес. Собственником квартиры является свекровь должника - фио

20 мая 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Саакян Ш.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Саакян Ш.С. об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, кроме того срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, является значительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и несовершеннолетних детей, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саакян Ш.С. - без удовлетворения.

Судья: