Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1497/2022 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Егорову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Егорову Г.А, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Егоровым Г.А. заключен кредитный договор N 10-078814, на следующих условиях:

- сумма кредита: сумма

- срок кредита: с 29.11.2013 г. по 29.11.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 29 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: сумма

- дата последнего платежа: 29.11.2018 г.

- сумма последнего платежа: сумма

- плата за кредит: 15, 10 % в год

Истец указывает, что в период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на 23.03.2021 года образовалась просроченная задолженность:

- сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.

- сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.;

- сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО "САЕ" и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-1803-10 от 18.03.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Егорову Г.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а именно:

- сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.

- сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.;

- сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г.;

- проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседание первой инстанции истец ИП фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Егоров Г.А. явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Егоровым Г.А. заключен кредитный договор N 10-078814, на следующих условиях:

- сумма кредита: сумма

- срок кредита: с 29.11.2013 г. по 29.11.2018 г.

- дата ежемесячного платежа: 29 число каждого месяца

- сумма ежемесячного платежа: сумма

- дата последнего платежа: 29.11.2018 г.

- сумма последнего платежа: сумма

- плата за кредит: 15, 10 % в год

Истец указывает, что в период с 27.08.2014 г. по 23.03.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был внесен 27 августа 2014 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал не позднее 27 августа 2014 года, при этом в суд с иском обратился только 19 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи, последний платеж по Договору должен поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 29 ноября 2018 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска 19 мая 2021 года срок исковой давности по оплате основного долга за период с 29 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года не истек.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний платеж по условиям кредитного договора должен быть произведен 29 ноября 2018 года.

Как следует из расчета, произведенного истцом (л.д.64-65), на основании графика платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности, составляет сумма

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Коллегия соглашается с расчетом, приведенном в апелляционной жалобе процентов по состоянию с 30 мая 2018 года по 23 марта 2021 года (л.д. 65 оборот), который составляет : от суммы основного долга сумма в размере сумма

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка, возникшая с 30 мая 2018 года по 23 марта 2021 года составила сумма (сумма с 30 мая 2018 года по 23 марта 2021 года (1029 дней) -66 413, 89х1029х0, 5%= сумма)

Истец в жалобе указал на то, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просил самостоятельно снизить ее до сумма, с чем соглашается и судебная коллегия, применяя ст.333 ГК РФ и взыскивая неустойку в указанном размере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из их обоснованности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на 29 мая 2018 года в размере сумма, по которому не истек срок исковой давности, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 24, 80 % годовых за период с 30 мая 2018 года по 23 марта 2021 года в размере сумма, соглашаясь с расчетом приведенным в апелляционной жалобе (сумма с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года (581 день) - 66 413, 89х581/365х24, 8% = сумма).

(сумма с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней) - 66 413, 89х366х24, 8% = сумма).

(сумма с 01 января 2021 года по 23 марта 2021 года (82 дня) - 66413, 89х82/365х24, 8% = сумма).

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу ИП фио сумму основного долга сумма, сумму не оплаченных процентов сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму невозвращенного долга в размере сумма за период с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: