Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-22242/2022

Судья суда первой инстанции Судьина О.Ю. Гражданское дело N 33-22242/2022

в суде первой инстанции N 2-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Худякова Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N1176/21 по иску Худякова Юрия Алексеевича к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения аттестационной комиссии недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Худякова Ю.А. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Худяков Ю.А. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения аттестационной комиссии недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел N2033 л/с от 25 ноября 2020 г, приказа об увольнении N2046 л/с от 27 ноября 2020 г. незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление было принято к производству суда.

24 мая 2021 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N844 л/с об отмене приказов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел N2033 л/с от 25 ноября 2020 г, приказа об увольнении N2046 л/с от 27 ноября 2020 г, допуске Худякова Ю.А. к исполнению служебных обязанностей, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с указанным обстоятельством 25 мая 2021 г. Худяков Ю.А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска, поскольку он восстановлен ответчиком на службе в добровольном порядке.

Определением суда от 25 мая 2021 года принят отказ истца Худякова Ю.А. от иска к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения аттестационной комиссии недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и производство по делу прекращено.

18 июня 2021 г. Худяков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что данные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, представители ответчика не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в частной жалобе, которая исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 13 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве Масленова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление Худякова Ю.А. не признала, полагая размер расходов на услуги представителя завышенным.

Истец Худяков Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указано в доводах частной жалобы и следует из материалов дела, ответчик УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о судебном заседании 16 сентября 2021 года, на котором было постановлено обжалуемое определение, извещен не был, сведений о направлении и вручении ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Разрешая заявление Худякова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде Худяков Ю.А. выплатил вознаграждение адвокату Фомичеву А.А. в размере сумма по договору N 15 от 17 декабря 2020 года об оказании юридических услуг, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, копия договора.

Поскольку определением суда от 25 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии оснований для возложения на УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обязанности по возмещении Худякову Ю.А. расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем считает необходим взыскать с ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца Худякова Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 отменить.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Худякова Юрия Алексеевича судебные расходы в размере сумма

Судья: