Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Котовой Л.В., апелляционной жалобе председателя правления адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Обязать адрес холмы" повторно рассмотреть заявления Алцыбеевой Ирины Георгиевны, Борзило Валентины Ивановны, фио, Жданук Кристины Романовны, Климочкина Кузьмы Олеговича, Крамаревой Наталии Сергеевны, Кондратовой Валентины Ивановны, Королевой Галины Сергеевны, Морозовой Светланы Петровны, Мрочко Елены Ивановны, фио, Никитина Александра Сергеевича, Овсянниковой Елены Ивановны, Петрова Романа Сергеевича, Рытова Олега Владимировича, Самовольнова Игоря Петровича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Чубакова Николая Алексеевича, Черкова Владимира Валерьевича, Ширяева Кирилла Владимировича о приеме в члены адрес холмы" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес холмы" об обязании рассмотреть заявления о приеме в члены ДНП. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, которые входят в границы адрес холмы". До 1 января 2019 года членами ДНП был установлен вступительный взнос в адрес холмы", который составлял сумма, в связи с этим истцы не могли вступить в ДНП. Истцы ведут садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДНП без участия в товариществе. В целях приобретения членства адрес холмы" истцы подали заявления о вступлении в члены ДНП, в которых указаны все данные, предусмотренные ч.5 ст.12 ФЗ-217. К заявлениям были приложены документы, предусмотренные ч. 6 ст.12 ФЗ-217, однако до настоящего времени ответчиком заявления в установленном порядке не рассмотрены, решение об их принятии в члены ДНП не приняты. После направления в адрес ответчика заявлений, на территории ДНП была размещена информация о необходимости уплаты целевых взносов и имеющейся задолженности по уплате ежегодных взносов. Решением общего собрания членов адрес холмы" от 21 декабря 2018 года, оформленного протоколом N 2018-12-03 от 21 декабря 2018 года были утверждены приходно-расходные сметы на 2019 - 2022 годы, которыми были установлены ежегодные взносы на 2019-2022 годы и утвержден целевой взнос. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года данное решение общего собрания членов адрес холмы" от 21 декабря 2018 года, признано недействительным (ничтожным). Решением общего собрания членов адрес холмы" с участием лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке от 29 августа 2020 года, оформленным протоколом N 2020-08-1 были утверждены приходно-расходные сметы на 2019 - 2022 годы, которыми были установлены ежегодные взносы на 2019-2022 годы и утвержден целевой взнос.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года данное решение общего собрания признано недействительным (ничтожным). Иных общих собраний членов адрес холмы" после 29 августа 2020 года не проводилось. В настоящее время в адрес холмы" ежегодные и целевой взнос не установлены. Для приема в члены ДНП ответчик требует внести целевой взнос на асфальтирование основных дорог поселка в размере сумма в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП от 4 марта 2018 года Установление такого целевого взноса является незаконным, поскольку взимание целевых взносов с граждан, не являющихся членами ДНП, положениями ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, действовавшими на дату проведения собрания, не предусмотрено. Истцы членами адрес холмы" не являются, в соответствии с положениями ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (действовавшего на дату собрания) на истцов не могла возлагаться обязанность внесения в адрес холмы" целевых взносов. Асфальтирование внутрипоселковых дорог относится не к приобретению, а к содержанию имущества общего пользования, которое производится за счет членских взносов. С 1 января 2019 года истцы вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. В настоящее время размер целевых взносов в ДНП не установлен и порядок расходования целевых взносов не определен. В связи с чем, действия ответчика по требованию внести денежные средства в размере сумма являются незаконными. Внести целевой взнос на приобретение земельных участков ? мест общего пользования в размере сумма на основании протокола общего собрания членов ДНП от 3 октября 2017 года, 28 февраля 2017 года. Действующее до 1 января 2019 года законодательство не предусматривало обязанность оплаты целевого взноса для лиц, которые ведут хозяйство в индивидуальном порядке. Соответственно, требование ответчика об оплате целевого взноса, установленного в 2017, в 2018 годах является незаконным. Погашение имеющейся задолженности на 2019, 2020, 2021 года.

Какая-либо задолженность у истцов с 1 января 2019 года отсутствует, поскольку общее собрание об установлении взносов на 2019-2021 год не проводилось. Кроме того, законом не предусмотрено право ответчика в лице представителя по доверенности рассматривать заявления о вступления в ДНП, поскольку законом установлен иной порядок рассмотрения заявлений о вступлении в ДНП. Истцы длительное время лишены возможности реализовывать свое право на участие в ДНП и управлении садоводческим объединением, в связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления истцов о приеме в члены адрес холмы" на общем собрании членов адрес холмы", установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу каждого из истцов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит председатель правления адрес - фио, об изменении которого просит представитель истцов по доверенности Котова Л.В, по доводам апелляционных жалоб.

Истцы: фио, Борзило В.И.; фио, Жданук К.Р, Климочкин К.О, фио, Кондратова В.И, Королева Г.С, Морозова С.П, фио, Овсянникова Е.И, Петров Р.С, Самовольнов И.П, фио, Ширяев К.В, представители третьих лиц: Администрации адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов: Чевтаева Ю.К, Мрочко Е.И, Рытова О.В, фиоЮ, Струсинскую Т.Е, Чубакова Н.А, представителя Правления адрес - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Струсинская Т.Е, Рытов О.В, Чевтаев Ю.К, Никитин А.С, фио, Борзило В.И, фио, Жданук К.Р, Климочкин К.О, фио, Кондратова В.И, Королева Г.С, Морозова С.П, фио, Овсянникова Е.И, Петров Р.С, Самовольнов И.П, фио, фио, Ширяев К.В. являются собственниками земельных участков в границах территории адрес холмы".

Истцы в апреле 2021 года через почтовую связь направили в адрес адрес холмы" заявления о приеме в члены адрес холмы" в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявления истцов в порядке, установленном положениями ч.2, ч.7 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не рассмотрены.

Представители ответчика указывают, что истцы имеют задолженность перед ДНП, текст заявлений и порядок его подачи не соответствуют положениям утвержденного адрес и Устава.

Разрешая требования истцов об обязании рассмотреть заявления о приеме в члены ДНП, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчик препятствовал истцам в обращении с заявлениями, не рассматривая их по существу, лишая возможности оспорить принятое ответчиком решение по существу заявления, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обязании адрес холмы" повторно рассмотреть заявления истцов в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд, разрешая требования истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебной неустойки в размере сумма в день в пользу каждого из истцов, поскольку доказательств возможного затруднения исполнения решения суда истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами нарушен порядок подачи заявлений, не указаны почтовые адреса, не приложено документов на садовые или огородные участки, все заявители имеют задолженность перед ДНП.

В силу части 9 статьи 12 указанного Федерального закона в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9.1 указанной статьи отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако как усматривается из материалов дела общее собрание членов адрес холмы" по вопросу о включении истцов в члены ДНП не проводилось, ответчиком в нарушение указанного порядка были даны ответы заявителям об отказе в приеме в члены адрес холмы". Учитывая указанное, суд пришел верному выводу об обязании ответчика повторно рассмотреть заявления истцов в установленном законом порядке, а также, поскольку порядок рассмотрения заявлений установлен требованиями законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, суд правомерно не указал на порядок рассмотрения заявлений в резолютивной части решения.

Поскольку истцами не представлено доказательств возможного неисполнения ответчиком решения суда, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает доводы представителя истцов о незаконном отказе суда во взыскании судебной неустойки несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Котовой Л.В, председателя правления адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: